Гы, вот я тебе пытаюсь объяснить, что величина определяется по прошествии времени количеством цитирования. Если индастриал будет жить, развиваться и цитироваться еще полвека, а про Шостаковича по прошествии этого времени забудут, то значит он - унылое говно, а индастриал - величайшая величина. Искусство само по себе существовать не может.

Молодежь молодежи рознь. Вон у меня аналитик сидит - молодежь. А всю эту музыку знает.

Это кто там не оставил? Перпл? Или Куин? Или Цеппелины? Осборн не оставил?

Я [b]умею[/b] играть на басу. Весьма неплохо. Но я нихуя не гений, т.к. просто нет такого таланта. Я могу развить свое умение, но гениальным басистом я никогда не стану.


Нет, именно цитировать. "Воспроизводить" включается, но не обязательно. Вот Оазис он ранних Битлов именно цитировал, а не воспроизводил. Цитировал эпоху, стиль, ощущение и т.д., но не всегда музыку и тексты. Постмодернизм вообще весь на цитатах построен. И вот для примера тот же брит-поп с Оазисом, он хоть и построен на цитате, но он все же самостоятельное явление.


Дык и этих уже никто не помнит-то. Спроси молодежь кто это - тебе сейчас 1% ответит, а в следующем поколении вообще никто.

А вот этого не надо. Вся эта готика с индастриэлом в одной Блокадной симфонии помещается, да так, что даже ушей не видно. Несопоставимые величины.

Вообще основополжниками всяких металлов считаются чуваки типа Осборна и Дио.

Да, но гений может научиться технике, а ремесленник хоть из кожи вон вылезет, гением не станет :)


Рок в отличие от "попсы" (условно) это музыка протеста и нонконформизма, неважно против чего протестуем - против наркотиков или против тех, кто против наркотиков - и не важна форма протеста. Эскапизм Нирваны это тоже был протест.

А говнорок это предатели. Они не протестуют, а хищно зарабатывают бабло (заработать хотят все, но у говнорока это самоцель), жирнеют, лоснятся и всячески пытаются сделать вид, что они тоже рок ёпта протестный. Да нихуя. С одной стороны, говнорок своей цели добивается - бабла много, но с другой в памяти людей и в культуре он не оставляет следа.

Неверная аналогия. Уметь играть и иметь хороший инструмент - разные вещи. Получение гениальных фотографий - это умение играть. А вот профзеркалка - это Gibson Les Poul Custom.



Не цитировать, наверное, а воспроизводить? Вишеса не слышу. Полис - не слышу, Клэш - не слышу. Флоид - слышу, Перпл - да, Цеппелин - да. Впрочем, я радио не слушаю.



Этих уже сейчас мало кто помнит. Однако были еще такие чуваки как Пинк Флоид, Дип Перпл, Лед Зеппелин, был Хендрикс, все не перечислишь. На их фоне Вишеса просто не видно.



Опять неверная аналогия. Сексуальная ориентация не является определением умственного и культурного развития, а термин "гопник" именно это развитие и определяет, и определяет как чрезвычайно низкое, да еще и отягощенное криминальными наклонностями. О Вишесе и говорить не стоит - с точки зрения музыки это просто пустое место. Ну, либо - курьез, смотря как относиться.

И Рафаэль не из прерафаэлитов?

Настоящий переворот в искусстве совершают гениальные дилетанты. (с)

А из кого?
Может, и постмодернизм не из модернизма вырос?

Ага. А также блюза, оперы, симфонической музыки, джаза... Ничего страшного...

Так в том и дело, что Мальмстин струну [b]мацает[/b] . А индастриал с готикой не из Вишеса выросли. Впрочем, если бы их не было, ничего страшного не случилось бы.

дык цитирование с социальной составляющей (про протест ты говорил?) как-то не того, чтобы очень сильно. Имхо, мелодизьм, мать его.

Обратное тоже имеет место: хоть трижды гениальность, не подкрепленная элементарным умением, тоже не много стоит...

Бездари как раз говнорокеры - мало уметь мацать струны, надо еще талант иметь. Это как в фотографии: обладание профзеркалкой, линзами и умение этим добром пользоваться вовсе не подразумевает автоматическое получение гениальных фотографий.

Для художника (в общем значении слова) важно последующее цитирование его работ - тогда он какбе живет вечно. Битлов будут цитировать вечно, Аббу - вечно, Вишеза уже 30 лет постоянно повсеместно цитируют, зачастую даже те, кто к панку и протесту никакого отношения не имеет, зачастую не подозревая о цитировании. Или вот говнорок 80х - ганзенрозез, бонджови и т.д. - лет через 40-50 о них будут знать только специалисты по истории музыки. Шуму было много, бабла заработали, концерты давали гигантские... и все. Нету их. Так же и с семидесятниками.

И про гопников. Уайлд и Моэм были пидорами. Ценность их произведений этот факт уменьшает?

А слушать конечно же надо ту музыку, которая нраиццо, даже если это русский ар-эн-би :D

Ингви Мальмстин вон тоже струну мацает - это что, музыка? :D

Не, браццы, Шпейён, канешна, утрирует, но прав в том, что Вишез реально перевернул музыку.
Не было бы Вишеза - не было бы Cure, Radiohead, да целых направлений типа всяческих gothic, industrial и так далее.

(25#Jester): Если про Вишеса, то он не знаковый и не влиятельный. Это тривиальный бездарный гопник, на эксцентричном поведении которого нелюбимая Шпейоном буржуазия в лице деятелей шоу-бизнеса заработала немного денег. Примерно как на нашем варианте протестанта - Шнуре.

В том, что он наложил на общемировую культуру. [img]http://itfoto.ru/images/smiles/icon_wc-smoker.gif[/img]

(23#Црь): И его тоже. :D Гомер Симпсон, кстати, поучаствовал в записи нескольких альбомов! :D

Я не понял, што, надо слушато тот музон што знаковый и влиятельный?
А почему не тот, што нравиццо?