Дело в том, что я вот, например, не знаю - где в фотографии "дважды два"? Ну может, "дважды два" и знаю, а вот чего-то более сложное - нет.
Кстати, очень часто комментарии грешат советами типа "надо было снимать так и так". Это неправильно. Уже снято и, чаще всего, переснять нельзя. Совет снимать "так и так" - это не критика, это не замечание к работе. Нормальная критика это - "у вас, гражданен, здесь плохо и здесь, канон так не велит".
Кроме того, считаю, что неправильно автору давать комментарии к работе. Я бы даже осмысленные названия запретил. Все, что автор хочет сказать, должно быть сказано снимком, иначе это не тот сайт, тут надо к литераторам. Если самого снимка недостаточно для выражения мысли автора, значит снимок не удался.

(56#stoler): и там есть формальные вещи в которые можно ткнуть носом. если брать ньютоно-лейбницевское представление об интеграле и не лезть в тонкости лебегов и примкнувшим к ним стильтьесов, обсуждение базовых идей доступно пятикласнику.

тогда уместнее аналогия- пятиклашки обсуждают, что такое производная и интеграл.

"но разница все-таки есть" (с)

разница в том, прежде всего, что для выставления картинки не требуется умения словами выражать свою мысль. картинка - некий образ у автора в голове. удача, если схожий образ возник и у того, кто на эту картинку смотрит.
я сама иногда удивляюсь, когда народ обсуждает сюжет, смысл какой-то, а мне просто нравится, как расположились цветовые пятна. или наоборот, идёт обсуждение цветов-светов, а я вижу сильно выразительные глаза или руки или морщинки.

(52#ska): :) я думал сразу стену предложат,но написано правильно, никакой. Хороший пейзаж редкая штука, даже зная положение солнца в разное время довольно трудно не находясь на месте оценить(учитывая что места намечены и пристреляны), будет что то или нет.

(51#ska): не пойму - а разница в чем? в одном случае (когда картинка постится) критикуют ее, в другом (когда комментарий) - критикуют комментарий. причем, в сущности, критикуют одно и то же - выставив свою картинку (не первую, с восторгом снятую, а отобранную) автор демонстрирует некий отбор. разбирая чью-то картинку и обращая внимание на те или иные моменты автор делает аналогичный анализ, но не своего снимка, а чужого.

По-моему, неплохие коменты ваш "типо пейзаж" собрал.

(50#no ifs no buts): я вот выставлять (т.е. услышать критику любую) не боюсь, а комментировать опасаюсь. Предпочитаю промолчать, чтоб сойти за умную :)

вообще, не понятно - если речь идет об обучении, какого хрена сопли размазывать на тему "я думал дважды два - пять, а мне кол влепили!". и не нужен академик, чтоб таблицу умножения преподавать, кстати.

да я-то уверен. в той схеме, которую я описал - да.
ах

(45#no ifs no buts):еще раз переспрошу: вы уверены, что вы хотите этих комментариев? Правду иногда знать не очень легко, и не всем она нужна.

"у меня такое впечатление, что на мостике все гады" (с)

Так почему не сочетать? Под одним моим снимком есть вполне толковая критика, к которой можно прислушаться.

(43#VBR):ну так и я говорю - надо разделить галереи.
ну, я так понял, пейзаж вам интересен, а тут вы не видите, что прокоментировать.
комментарии надо писать не только к тому, что зацепило. ко всему надо писать.

вы как два этих самых, на мостике.
Либо моторить галерею своими работами, заведомо каждый понимая примерный свой уровень относительно устоявшихся масс-стереотипов. и чхать при этом на мение со стороны.
Либо пытаться приглашать локомотивов.

(42#no ifs no buts):разговор о том, что если написать правду, нас станет еще меньше, сюсюкать не вариант, эффект будет еще хуже(вновь прибывшие и приходящие видят и создается впечатление о сайте), выход только один - ставить лучшее и детальный разбор полетов для тех кому интересно, а то такое впечатление, что все сидят с лучшими работами и жмутся, ставить или нет. Почему Адамса? Каждого цепляет свое, о том что меня зацепило- нет проблем, если это кому то интересно.

(41#VBR): а какой еще может быть разговор? ну, могу предложить, раз уж вам в галерее писать не хочется, написать аккуратный детальный разбор пары адамсовских фотографий.

(40#no ifs no buts):хорошо поговорили.

под чем есть под тем и писать.
ищущий да обрящет.
нет, долбоебов я не боюсь.

(37#no ifs no buts):есть под чем? Где например бутылки откоторых столер кипятком писал, или страшно выставить?