(31659#HP): принято. Но вот гляди, если смотреть только то, что соответствует твоему мировосприятию, так как же тогда развиваться? ( опять прошу пардону за пионэрские высказывания). Такой котег на диване типа получается. В говнище иногда нужно ручками найти рациональные зёрна. Не?

(31658#carpenter): Не-не: ни в коем случае не в претензию :beer:
Так: внутренний диалог, достигший пальцев и посредством оных передавшийся клавиатуре :)

(31656#HP): пардон, как бы в контексте было.

(31654#stoler): нет никакого забора - матрешка бесконечная.

Ну и нахуя я эту хуетень смотрел?! :o

Абсолютно согласен. Это происходит со всеми сторонами.

(31648#carpenter): для меня- никак не воспринимать от слова совсем тексты Солонина-Латыниной-Альбац-Соловья-Пионтковского-... Просто потому, что ни у кого из них нет своей трезвой оценки, все пишут с одной методички, практически по команде. Секундомер можно включать.
Ну т.е. можно иметь в виду, что на какую-то повестку дана команда "фас", но на этом и остановиться.

конечно, вопрос в позиции оценивающего: он снаружи "забора" или внутри.

Не обязательно опытным. https://youtu.be/fADL3AlMiYU

(31650#HP): гарантия, да. Но если какой-то из боков не представлен, то вся картина будет однобокой. Проблема в том, что публичная дискуссия сейчас (и уже какое-то время) невозможна. Нигде, ни по какому поводу. Хоть какая-то массовая заинтересованность и подключаются интересы, с объективностью не связанные. Любой реальный эксперт, человек всю жизнь какой-то теме посвятивший (от политики до шумерологии и кристаллографии), в пуличной дискуссии может быть размазан даже не другим экспертом, а достаточно опытным медийным мудаком, вроде Познера, или кто там еще на подтанцовках... Заведомая ангажированность сама по себе не беда, особенно, если она явная. Гораздо хуже - исключение из дискуссии на основе этой ангажированности. Те, кто остается и виден на публике, вызывают в нынешних условиях вопросы не к их аргументации, а к самому факту их видимости - с хрена ли?

Там были раскладки, исследования, оналезы. Пусть фигня. Но если в подавляющем остальном глаголет смысл, почему не задуматься о фигне?

Это индикатор: если человек с безапелляционным видом сморозил одну хуйню - то где гарантия, что и остальное не подобная же хуйня?


Ну, так это же почти гарантия однобокости выводов - не?

P.S. Посмотрел. Да: звенит, конечно, прельстиво - этого не отнять.

И что? Само по себе это показатель специфических интересов, но не ложности выводов. "А кто не пьет, укажи!" - у российских историков из академических институтов, да еще работающих под угрозой статей о "фальсификациях", заинтересованность тоже не чисто научного плана.
(интервью не смотрел - отрубил себе ютуб, ибо нефиг)

(31646#stoler): да, кстати, мне мимо про то что взорвали польский самолёт как-то не в строку. Это не самое главное для меня тут. Здравый смысл в основном. Где для тебя он?

Хорошо. Давай разговаривать ссылками, и прочими «документами»
Кто и где нахлобучил, их доводы. У меня всего лишь его доводы. Противодоводы есть?

(31641#carpenter): дохера чего он говорит про открытость. Недавно его сильно нахлобучили два польских специалиста по поводу его версии крушения самолета под Смоленском. Типа чувак свой диплом купил по причине безграмотности. Затихарился где-то и не высовывается. Точнее, новую липу вывешивает.
Сидит на окладе цру и госдепа.

(31644#HP): там ещё довольно здравые рассуждения о наступающем гибридном коммунизме. Несколько постулатов. Чему (прошу простить) Трамп и его команда пытались сопротивляться.

(31643#J): Не тот случай, что-б человека беспокоить. Было-б правда что действительно нужно - а то так: праздное любопытство срачующихся сторон :)
Да и - насколько помню - он когда заходит, то и сам добросовестно все прочитывает :)

(31642#HP): напиши ему. Он иногда заходит, читает. Увидит - ответит

(31641#carpenter): Эх, Jester'а-б по этому вопросу послушать... Но увы, увы; последний раз 29.12.2020 в 13:39 :(

Так его нарекли хранители скреп, да. я бы не сказал что этот эпитет можно применить, посмотрев это интервью. Да он и сам говорит что открыт для диалога/диспута с любым маститым историком. В архивах ещё тонны засекреченных документов. Ладно, вытянули бы парочку, чтоб ткнуть в рыло: хули ты пиздишь, мол*! Я его никоим образом не возвожу в ранг «следования»
Чувак с документами работает, за уши вроде ничего не притягивает и сов на глобус не надевает вроде.