(33235#no ifs): почитай, волосы подымутся.
Про бедро- просто сполз нах.

(33234#stoler): ну да - мудаки жуликов тоже не вытесняют, а симпатрически эволюционируют, сосуществуя на одной территории

Блять, надо наблюдать следующее спорадическое действо госорганов.
[i]Когда у нас появляются два настолько различающихся штамма вируса, как омикрон и дельта, то здесь уже не идет речи о вытеснении варианта штамма другим. Вместо этого мы видим симпатрическую эволюцию, когда два подвида учатся сосуществовать в одном хозяине — территория вроде бы одна, но привычки разные. И эти критерии их разделяют[/i]
Скоро суды линча из небытия повылезают с такой последовательностью.

https://lenta.ru/articles/2022/01/03/korona2022/

(33231#HP): ну да - многие из них либо преподавали, либо работали на частные компании (с правительственными заказами, но ладно). Я не столько о конкретной истории, сколько о переносе нынешней практики финансирования исследований через гранты на ту ситуацию. Если представить "сетевой" аудит тематик, то реакция, сродни реакции на слово "ад" у философов, если не полностью убила бы возможность развития, то замедлила бы его.

Но тут интересна и другая сторона - гранты с внешне кажущейся халявой за счет налогоплательщиков, приходят не сами по себе - к ним прикручена та или иная форма наукометрии (как раз для оптимизации), которая из-за унификации сильно бьет по тому, что здесь и сейчас кажется маргинальным, но потеря чего может дать долговременные отрицательные последствия.

Отчасти есть зависимость от пути - если финансирование устроено, как устроено, то вопрос о распределении денег внутри дисциплин должен решаться профессиональным сообществом, а не публичным голосованием. Если в принципе признается уместность занятий философией в рамках РАН, то нужно ли "исследовать ад" - вопрос к философам, а не к тебе или ко мне. Как не вопрос голосования, нужно ли заниматься хаосом или теорией катастроф (в которых не оказывается ничего привычного - ни взрывов, ни развалов камней, а какие-то "сборки", "отображения" и все такое)

Возможно ли другое финансирование - ну, где-то да. Сомнительней - возможность долговременного устойчивого финансирования. Какой-нибудь Словарь средневековой латыни готовили и публиковали чуть не сто лет

крайне любопытно, и что же в таком случае, если один "за", другой наоборот?
.

Конечно, не сильно в курсе, но чой-т крепко сомневаюсь, что все они - по крайней мере большинство - творили на государственные дотации. Или как хобби за собственные деньги, или параллельно преподавательству традиционной науки (что есть суть разновидность п.1), или на деньги дальновидных меценатов...


Не-не: "делегирование" не отменяется: поднялся кипишь насчет исследования ада -> выдвигаются двое депутатов: один "за", другой "против" -> электорат выбирает (ну, предположив, что выборы существуют и на что-то влияют) -> вуаля: или исследуем - или нахуй.

(33229#HP): боюсь, поддержание системы, где требуется непосредственное участие на уровне "скинуться ли по пол-копейки философам", окажется сильно дороже той пол-копейки. Делегирование решений не случайно возникло - население выросло, мир усложнился.
Другая сторона - кто бы всерьез поддерживал работы середины прошлого века по вычислимости, логике, теории информации? Ну, кто-то поддержал бы, да. И что - компы продавать только им и их наследникам? На этом всем современный айти стоит.

[s]В основном то, что если я щаз с тобой или Stoler'ом соглашусь - срач прекратится.[/s] :crazy: Лично мне она непонятна, и результат исследования неинтересен. Кому надо - ради бога: скидывайтесь по пол-копейки.


Высшее образование получил, и даже кандидатский минимум по философии добросовестно сдал. Термина "Ад" там не припоминаю :)

(33227#stoler): жжет. О каком-то религиозном факторе можно было говорить во время холодной войны. Последний президент этого периода - Рейган - одновременно и последний, кто четко определял свою позицию в этом - "Лучше они умрут сейчас, веря в Бога, чем позже и не веря". Потом обращение к понятию зла или греха в публичной политике стало неуместным как минимум, а в последнее время и неприемлемым (если это не пляски нынешнего Папы вокруг языческих костров). Напомнить о христианской основе западной цивилизации можно было до того, а всерьез - до праздника непослушания 60х

(33225#carpenter): холодная война

(33222#HP): ты в курсе, что советской образовательной парадигме, высшее образование невозможно получить (а науки развивать) без понимания и владения основными философскими понятиями?

(33224#stoler): что есть хв?

По мнению Белковского, если бы штаты после окончания ХВ не устроили глобальную военную экспансию, а сосредоточились на модернизации христианской части цивилизации, все было бы намного лучше к настоящему моменту

(33222#HP): из твоего кармана (предполагая, что ты в России) в эти 700К попало бы 0.5 копейки, а в реальности - меньше, учитывая, как налоги формируются. А что не так с темой, все-таки? Какие-то элементы веры очень влиятельны, если говорить об устройстве общества и его институтов. Глядеть надо с разных сторон и заполнение тематики до того, как возникнет "большая" идея для синтеза, требует и подобных тем.

"У тебя проблемы с логикой" (C) Из частного не следует общее: из того, что по некому вопросу кто-то ратует за ту же точку зрения, которую высказал я, вовсе не следует, что я являюсь его "сторонником" во всем остальном.


Я уже приводил пример с марсианской атмосферой, а тут озвучили еще и точную сумму, так что повторяю вопрос: ты готов залезть в свой карман и заплатить 700,000 чтобы получить ответ на вопрос "Является ли злом существование ада"? Я, извиняюсь, нет...


Почему именно эту "глубину" ты считаешь оптимальной?
Согласно этому твоему мужику, где-то случился конфликт двух интересов. Согласно ему же, он ратует за одних, а кто-то за других. Даже если допустить, что он говорит правду (чего, на самом деле, мы не знаем), то не зная ни сути конфликта, ни причин, ни стоящих за ним сил и интересов - как можно немедленно и однозначно принимать одну из точек зрения на основании слов одного только этого мужика, причем, судя по его тексту, радикально стоящего на позиции одной из сторон?

P.S. В новый год - с новым срачем :) :) :)

(33197#stoler)
(33180#HP):
В продолжение ([url=https://echo.msk.ru/programs/belkovskytime/2960786-echo/]тынц[/url]):
[i] "...Тут, кстати, в прошлый раз мы говорили об Институте философии и конфликте в нем. Конфликт вроде как исчерпан. Институт вновь возглавил его прежний директор, авторитетный ученый, академик Абдусалам Абдулкеримович Гусейнов. И проигравшая сторона — это, помните, люди, связанные с телеканалом «Царьград», Константином Малофеевым и Игорем Щеголевым, — сейчас затеяли пиар-кампанию о том, что Институт философии, типа, занимается ерундой. Вот, заказывает исследование на тему ада: является ли злом существование ада?
...
Поэтому поздравляю Институт философии и с тем, что у него восстановилось наконец легитимное руководство, и с тем, что он занимается действительно серьезной (я говорю без всякой иронии, не думайте) проблематикой. Не воспеванием великих философских подвигов Иосифа Виссарионовича Сталина, как он бы занялся, если бы руководство сменилось (который, как известно, был большой ученый, и не только в языкознании познавший толк), а действительно темами очень важными с точки зрения понимания того, где мы находимся и к какому аду мы катимся, если гордыню, мать всех грехов, мы провозглашаем своим главным достоинством. .."[/i]
Так что записывай себя в сторонники (прости Г.) "царьграда", поздравляю.
Глубже надо, глубже.
Вот двух человек читаю с удовольствием- Белковского и Баунова.

(33219#stoler): а в каком смысле "оптимальная"? Всегда можно ввести способ оценивать состояние общества так, что любой наперед заданный строй будет оптимальным или наоборот. Это во многом вопрос целеполагания. Проблемы, скопившиеся к 18-19 веку, выдвинули/сформировали нынешнюю форму демократии в качестве решения. И оно таки работало. Но внутри решения оказались зародыши проблем другого плана, недоступные 200 лет назад. Это вообще нередкая ситуация - вон атомную бомбу сделали, чтоб решить кратко- или среднесрочную проблему, а буквально заложили бомбу на долгую перспективу. Нет одного оптимального решения/строя. Как нет одной правильной экономической теории - они все работают, но ни одна не универсальна. Но это само по себе не проблема - проблема, когда одна теория выдвигаются в качестве единственной. Это не работает на долгих временах и общество, сформировавшееся в период преобладания одного "решения", оказывается недостаточно гибким, когда привычное решение перестает работать.

(33218#no ifs):
Вообще кто сказал, что выборная или представительская легитимность- оптимальная? В конце концов она практически всегда вырождается в бюрократическую коррумпированную само-воспроизводящуюся систему.

да вот хрен там. Называется плебисцитарной демократией. Там до автократии или диктатуры один несильный плевок.

(33217#HP): так нынешние демократии - не прямые, а представительные. Проблемы голосованием не решаются, а лишь делегируются полномочия их решения. И где-то обратная связь между выборами сколько-то работает, а где-то ее нет. Улюлюканье - не обратная связь, не то, на что власти можно и нужно реагировать. А то услышат особо одаренные слово "гомология" и начнут с прищуром на институты математики смотреть - что за гомоложество развели в стомильной зоне от ближайшей церкви.

Здесь то не "вотум", а высказывание "избирателями и налогоплательщиками" отношения к действиям правительства.