(46843#stoler): ну, он следует какому-то протоколу, что его действия обсуждать, если, действительно, нет полной картины. Так, слегка озадачивает, "цистерна молока", как явление, но безотносительно безопасности. Что касается охраны посольств - у Штатов история атак на представительства большая. Они сейчас все либо за забором, либо с бетонными блоками вокруг, даже в соседней Оттаве. Но внутри не помню каких-то абсурдно параноидальных процедур. А, вот вспомнил - нельзя с сумками было где-то приходить, не предлагались даже ячейки при входе.

(46840#no ifs): безопасность – довольно странная штука. Иногда кажется логичной, при этом на самом деле абсолютная хрень по сути, иногда кажется абсурдной, при этом достигая каких-то целей. Для примера. Несколько лет обратно заходил к нам какой-то ваш военный корабль с официальным гостевым визитом. Все нормально, снимать что-то где-то можно было (все остальное зачехлили). Перегородили подъезд к обычному городскому причалу многотонными блоками змейкой. Наверное, принтер поржал бы, если бы не засцал. Для горожан, короче, был эффект "вау". На проезде встал фбр-овец (что до сих пор в памяти – брюки были на пару размеров короче), вооруженный и кобурой, и всякими причиндалами\шестами\зеркалами. Подъехала местная цистерна с молоком с молокозавода. Он ее, как в кино, прошмонал, на каретке под шасси чуть не подъехал, просвечивая фонариком. Все нормально, отрабатывает зарплату, все по методичке, никаких претензий. Был в этом смысл? На цистерну с люком он даже не поднялся и анализы никакие не сделал. Но вполне можно допустить, что эту партию молока проконтролировали уже на заводе, оцепив цех и проверив всех на рентгене.
Я к тому, что не видим и не понимаем всей картины целиком. Но бабки на кухне вполне могут о звездной войне.

(46841#stoler): "это где так?" (C)


Подзаиппал ты уже этой фразой :oops: И зацикленностью на этом вопросе вообще :oops:

было пару лет обратно.

(46838#HP): был почти два года назад - 15 февраля 2022. Кроме обычной рамки и ячеек для вещей и телефонов ничего. Могли усилить, конечно.

(46839#stoler): это где так?

ты не видел параноидальный уровень безопасности. Где чуваки с баааальшими буквами на спине белого или желтого цветов вышмонают тебя до резинки от трусов. Но ты подобного поста не напишешь, потому что тебе в следующий раз визу не дадут. Но да, это же другооое.

Был в [s]балете (C)[/s] российском консульстве: уровень безопасности параноидальный - аэропорты нервно курят: только что мешками с песком не обложено. На выходе раздают георгиевские ленточки. :dash2:

(46836#stoler): причем этот легально серая область. Амазон судился с компаниями, которые продают отзывы и накрутку в его магазине. Так что-то там, насколько помнится, нечего всерьез не получилось. Кого-то поприжали с нарушениями регистрации, но и все

(46835#no ifs): тоже верно. Такие искушения могут возникнуть под запрос, что ой-ей.

(46833#stoler): накруткой заниматься? :)

O: не оно?
https://en.wikipedia.org/wiki/Google_bomb

(46830#no ifs): или, например, скормить системе "вручную" несколько примеров под запрос, чтобы запомнила. И повторить ярд раз для получения квалифицированного большинства в выборке.

(46831#stoler): чтоб пользователь ставил? Неявно это делается, учитывая число кликов по элементам выдачи. Явная же расстновка флагов дает слишком много воли пользователям (а нефиг)

(46830#no ifs): ну почему нельзя "научить"? Например, при выдаче подобного ответа на запрос просто поставить флаг false, чтобы система запомнила. Хрен с ним, пусть с какими-то оговорками or/xor, но искала что-нибудь другое.

(46829#stoler): есть похожая проблема с ранжированием при распознавании образов - там может выдаваться, что самая высокая вероятность у того, что (если это картинка) на картинке светофор. Но это не вариант 90% светофор, а остальное - сильно меньше. Там будет процентов 8, что светофор, а 7 - это жираф (лично наблюдал в одной системе, как она видео улиц НЙ обрабатывала). Под капот таким системам лезть если не для психики, то для настроения плохо.

В выдаче поисковика вероятность как таковая не участвует, но вес страницы есть. И по ним сортировка. Если эти веса все небольшие, то порядок может меняться. Не исключил бы, что у Гугла есть какая-то защита от придания высокого ранка вирусной теме. Не знаю, есть ли и как, но не должно быть слишком сложно

(46826#no ifs): не, элементарно образования не хватит. Просто интересно в следующий подобный раз с правильной аргументацией и примерами слегка осадить безапелляционные утверждения некоторых айтишников.

То есть, можно говорить о каких-то общих принципах, но интерпретация какой-то аномалии - это вряд ли

(46825#stoler): ну да, но эта встречаемость - очень маленькое число, которое сравнивается с другими очень маленькими числами. И которые повержены изменениями из-за опять же очень небольших изменений в индексируемых страницах.

(46824#stoler): ты пытаешься реверс-инженерить выдачу гугла? Неблагодарное занятие. Там горы плохо контролируемых факторов, в основном из-за объема данных и малой встречаемости.

(46823#no ifs): ты же сам писал про н-граммы наиболее часто встречающихся сочетаний.