художственный снимок, восприятие которого требует знакомства с некоторым фоном (культурным, историчским) - непременно не хороший?
Конечно нет, вполне может быть хороший снимок. Но знакомство с контекстом еще не значит, что нужно название. Если контекст действительно важен, то указать место и время. Если зрителю это не поможет, то не в коня корм. Но, вообще-то, хороший снимок об этом должен рассказать сам, это один из важных критериев. Вот если вспомнить у Брессона снимок про фашистского информатора. Я как-то сразу понял о чем речь идет, хотя пояснений не было, я их потом в другом месте встретил. Единственное, что я не знал, это страна, где сцена была снята. Но так ли это важно? Понятно, что там, где война прокатилась.
знакомство с контекстом еще не значит, что нужно название
это если контекст достаточно широкий, чтоб считать знакомство с ним чем-то близким к естественному. если же это не так, то может требоваться хотя бы минимальное введение в ситуацию, что совсем не факт достижимо чисто изобразительными средствами. понятно, что если это удается сделать, не прибегая к пояснениям, то совсем хорошо. и тут опять-таки вопрос - стоят люди, смотрят на бумагу, приклееную к столбу. читать мы не умеем - одно впечатление. читать умеем, а написано "декрет о мире", "приехал жрец", "сдается комната" - три других. причем, внешне они могут почти не отличаться - осеняя, плохо освещенная улица, ветер. угрюмая пара.
кому и кобыла невеста, чтобы в очередной раз в русофобии не обвинили
ну, отчего и нет? кино было немым, сделали звуковым. выразительные средства разные, но и то и другое - кино. театр - не только мимы, а опера - не только голос. можно выделить в каком-то смысле "чистые" направления, но в них же тут же возникнут вопросы того же плана. на ином масштабе, но принципиально те же.
кому и кобыла невеста, чтобы в очередной раз в русофобии не обвинили
(24#no ifs): Ну при такой широкой постановке вопроса сколько-нибудь определенный ответ невозможен. Если повествование не лезет в изобразительные рамки, стоит ли тогда говорить о фотографии, как о самостоятельном искусстве? Выходит, что задачка чисто фотографическими средствами не решается и тогда снимок имеет прикладное иллюстративное значение в каком-нибудь репортаже.
А в примере с объявлением, если говорить о художественном фото, текст объявления не должен быть важен для восприятия и понимания, и может вообще не читаться, достаточно будет того, что зритель поймет - на столбе причина эмоций остальных персонажей снимка. Если же рассчитывать на понимание зрителем текста, то такой снимок будет недолговечным.
PS
Опять ушли от темы про название. Текст может быть важным элементов снимка, но, например, как набор графических элементов, без учета семантики. У Гибсона есть снимок нот, в Пекине а альбомах видел офигенные снимки с включением в сцену иероглифов. А! Кстати, на блошином рынке "для китайцев" за смешные сто юаней (500 р) оторвал четырехтомник "The best photos of China", если превозмогу лень - пересниму некоторые иллюстрации, выложу. В основном прошлый и позапрошлый век. Из понятного текста - только название сборника, остальное по-китайски. Для своих делали.
Годзи отредактировал комментарий 10.05.2009 в 01:01
(26#no ifs): НУ я же говорю - очень общая постановка вопроса :) Ведь даже в немом кино иногда использовались текстовые вставки, суть та же - разжевать зрителю происходящее. И немое кино от современного отличается очень и очень, тут и голос за кадром - те же самые "Семнадцать мгновений", и повествование не изобразительными средствами. Название одно, а отличий много. А опера, так от рождения театрализованное действие. Просто художественную фотографию, как искусство, не как технику, я считаю, надо изначально воспринимать как искусство чисто изобразительное .
и я, но есть пограничные области, где основной объект - все-таки фотография, а текст - дополнение к нему. фото само по себе существует, но с дополнительным текстом может восприниматься иначе, чем без него.
кому и кобыла невеста, чтобы в очередной раз в русофобии не обвинили
и я, но есть пограничные области, где основной объект - все-таки фотография, а текст - дополнение к нему. фото само по себе существует, но с дополнительным текстом может восприниматься иначе, чем без него.
Безусловно, каждому снимку можно дать название. В первом посте этой темы яркие примеры таких случаев. Снимков там дофига, часть настолько плоха, что с названием получается "чисто прикол", а другую часть название просто портит - сужает круг ассоциаций.
(33#no ifs): При такой постановке очень заманчиво подобный принцип сделать универсальным и везде искать внешние "реперные" точки. А в конце отказать фотографии в самостоятельности выразительного языка.
(34#stoler): а существование собственного языка не противоречит принадлежности единому процессу. принцип же универсален настолько, насколько признается существование этого процесса. можно и не признавать.
кому и кобыла невеста, чтобы в очередной раз в русофобии не обвинили
(31#Годзи): ну, относится потому что связана с тем же вопросом. есть язык, выразительные средства преимущественно фотографические. бывает однако, что фотография становится интересней, глубже, будучи связана с чем-то, по отношению к ней внешним. уже говорили про связь с текстом, но фотографию можно связать (ну, хотя бы тем, что держать при просмотре фотографии, в голове аналогии) с живописью или даже другой фотографией. примерно так - есть некий процесс отражения в искусстве тех или иных образов (не, не образов - символов, архетипов. до примера дойду, понятней, м.б., станет, что в виду имею). фотография - лишь один из инструментов. одни и те же эмоции, явления, феномены были предметом живописи, фотографии, поэзии, кройки и шитья. каждая новая попытка отражения теми или иными средствами - не существует сама по себе, а, хочется или не хочется, лежит в ряду того, что было до. и отражение, даже очень удачное само по себе (его оценка, как удачного, кстати, тоже не существует сама по себе - эстетичские представления эволюционируют), явно или неявно ссылается на то, что было до него. пример - гиганты:
Diane Arbus "A jewish giant with his parents in the Bronx" [img]http://www.artphotogallery.org/02/artphotogallery/database/diane_arbus_10.jpg[/img]
Goya "El Coloso" [img]http://www.eeweems.com/goya/_imagery/el-coloso-500.jpg[/img] другой вариант Гиганта [img]http://www.artchive.com/artchive/g/goya/giant.jpg[/img]
здесь нет прямой связи в том смысле, что Arbus - не Рождественская, это не постановка по мотивам. здесь связь - на традиции отражения некоторого феномена, на изменении этой традиции, на восприятии этого феномена, как объекта искусства. и снимки Arbus становятся интересней, если их рассматривать еще и таким образом. Что имеем - есть нечто, внешнее по отношению к конкретной фотографии и даже собственно фотографии, как виду визуального искусства, что в каком-то смысле усиливает образ/отражение фотографии (что-то я русских языков говорить с трудом сегодня). Если это принять, то что именно будет этим внешним (да хоть бы и текст или фасон юбок) становится не очень важным.
no ifs отредактировал комментарий 10.05.2009 в 18:28
(33#no ifs): Ну естественно, художественное произведение основывается на культурном багаже автора, а поскольку культурный обмен в мире за последние лет сто был достаточно интенсивным, то и символика становится танскультурной. Хотя в приведенных примерах аналогия чисто внешняя.
собственно, речь как раз наоборот - об отличиях. есть устойчивые темы/образы/феномены, являющиеся предметами интереса искусства. одна и та же тема в исполнении разных автров - различна. отличия - показательны для конкретного автора. бесмысленно (или почти так) выискивать различия стилей, сравнивая исполнения разных тем.
no ifs отредактировал комментарий 11.05.2009 в 01:07
