Мелочи жизни

гегеля до читабельности рашпилем надо доводить - не в переводе дело

Вы полагаете вместо "возрождения нравственного авторитета власти" следует написать "возрождение иерархии управления в рамках существующего законодательства"?

Думаете будет звучать убедительнее?

(8944#Italiano): думаю, что можно (не нужно) написать нечто другое. А что, элементарно не знаю. Но в любом случае не про "возрождение иерархии..."(с).
Или вообще ничего не писать, а заниматься тем, что получается делать. Не тужиться в мессианских потугах- перднуть можно.

блин, итальяно, ну нельзя же так, в конце концов.
Вот с точки зрения михалкова офигительно нравственно ездить вперед-взад на машине с мигалкой, давать пинка за неугодные вопросы, лебезить перед властью с целью получения преференций и т.п. Очень хоцца экстраполировать на всю страну это помещичье быдло?

(8944#Italiano):Понимаете, Итальяно, когда такой человек:
http://www.youtube.com/watch?v=JFOIe0eJMXI
рассуждает о нравственности, как-то ему не верится.

(8947#CSB): "Успел" он, сука. Мудак.

Заметьте, я с самого начала спрашивал, есть ли критика по содержанию текста? Безотносительно автора. Критики содержания, как я понял, не получилось.

Зачем мне ему верить или не верить. Вопрос же стоит в другой плоскости - оценка некоего текста.
А если бы этот текст написал, скажем, Шевчук. Или Дмитрий Лихачёв. Или кто-то ещё, кто является для Вас авторитетом.
Стал бы от этого манифест лучше?

(8949#Italiano): намана так получается: предполагаемую смысловую нагрузку мы должны рассаматривать относительно определенной территориально-государственной единицы, а авторство- безотносительно.
Конечно, в тестк есть и безусловно правильные вещи, никто же не станет спорить, что по нужде надо ходить в специально отведенные для этого места. Но вот про конкретно нравственность, подразумевая ее субъективность, ну никак нельзя.

Если бы у бабки были яйтса, она была бы дедкой. Если бы подобный (или близко) текст сваял философ, он бы или сам соизволил объяснить постулируемое, или бы его об этом попросили. С поэта же взятки гладки, он по своей широкой натуре брякнул- ну и брякнул.

а лучше - в соавторстве с михалковым не стал бы. говно - оно говно и есть

Ну ёёёёёё-моёёёёёё...
Вы наверняка помните ту шутку Жванецкого:
- Ну как он может слушать Герберта фон Караяна, если он хромой? /ну или што-то там в этом роде/

Давайте всё-таки отделим мух от котлет.
Вы хотите оценить Михалкова? Оцените. Дали оценку? Вот и чудненько.
Теперь давайте перейдём к оценке манифеста. Или Вы так не можете? Вам надо опять перейти к оценке Михалкова?

(8954#Italiano): на последних страницах рассматривался вопрос о нравственности. Мне думается, что относительно власти и автора это вопрос обсужден и может быть закрыт.
Разбирать дальше весь текст про-позишн или достаточно общего впечатления после прочтения- пафосный винегрет?

(8956#Italiano): нафиг не упало, это слово можно отдать кому и когда угодно.

Согласен.
На моё согласие с постулатом Михалкова о необходимости возрождения нравственного авторитета власти другой формулировки не последовало.
Этот вопрос мы обсудили и с Михалковым согласились.

+1
не знал про такой эпизод, хотя всегда считал его и его папашу кончеными гавнюками :(
но это конечно полный пиздец, прилюдно дать ногой по лицу человека, которого держит охрана :puke:
его тексты в этом контексте вообще полный абсурд

продолжение [url=http://www.itfoto.ru/forum/3551,433#c135464]про мураками в версале[/url] - [url=http://nikto001.livejournal.com/387440.html]потомок людовика подал иск, чтоб типа выставку закрыть[/url]

(8958#Corvette): да не, тексты и жизнь их автора - все таки разные материи. сильно дофига примеров, когда, по крайней мере любопытные тексты и выводы принадлежали людям, которые сами мало соответствовали своим текстам. [url=http://psylib.org.ua/books/rassb01/txt63.htm]рассел о шопенгауэре[/url] [quot]Учение его неискренне, если судить о нем по жизни самого Шопенгауэра. Обычно он плотно обедал в хорошем ресторане, имел много тривиальных любовных интрижек – чувственных, но не страстных, и был на редкость сварливым и необычайно скупым человеком. Однажды ему мешала пожилая швея, которая болтала с подругой возле дверей его квартиры, тогда он спустил ее с лестницы, нанеся ей увечье на всю жизнь. Решением суда он был принужден платить ей пожизненно 15 талеров каждый квартал. Когда через 20 лет она, наконец, умерла, он записал в книге расходов: "Obit anus, abit onus" 5. В его жизни трудно найти что-нибудь такое, что говорило бы о его добродетели, кроме любви к животным: он выступал даже против вивисекции, проводимой в интересах науки. Во всех остальных отношениях он был полным эгоистом. Трудно поверить, что человек, столь глубоко убежденный в добродетельности аскетизма и смирения, никогда не делал никаких попыток провести практически в жизнь свои убеждения.[/quot]

в случае с михалковским манифестом проблема не в содержании манифеста и не в личности михалкова, а в том, что манифест этот - общественно-политический. то есть идущий строем на хуй без разбора. даже если б центральной мылью манифеста была усадка итальяны на кол - все равно такой манифест следовало бы выкинуть

(8960#no ifs):
согласен

Откуда такая неприязнь к общественно политическому? Эдак строем можно послать, ну, скажем, и декларацию независимости.