(1058#кто то): вот не сказал бы, что измеримость - сужение представления о познаваемости. это более-менее самостоятельная концепция, хоть и связанная. познаваемость же уже у греков есть.
(1059#stoler): в той мере, в какой речь о динамике - да. я тут недавно упоминиал, что некие процессы не физическим временем параметризованы. это как бы не новость ни разу - в той же физике есть теории связанные с внутренним временем процессов (вроде эндохронной теории пластичности). проблема в том, что формальное введение иной шкалы, адекватной процессу, само по себе требует обоснования - а как бы неясно, откуда бы оно взялось. можно, хорошо понимая процесс, ввести шкалу, в которой описание упрощается (типа в задаче двух тел описание в полярных координатах - тривиально) или более элегантным становится, но это уже предполагает, что мы знаем откуда что взялось - своего рода замкнутый круг
(1058#кто то): помимо сознания и еще и казалось бы более простые понятия, вроде нормы, неочевидны и все время меняются. даже не в аксиоматике пробелы, а в устойчивости понятия.
(1065#кто то): ну, скажем так - их можно определить не по принадлежности истории, а по авторству неких текстов. не то чтоб меня что-то смущало в истории, но в данном случае важнее продукт - диалоги там, природа вещей, то-се...
(1067#кто то): отчасти, но у решения вопроса о норме есть же еще и оргвыводы - что делать с ненормальными, к примеру. и постановка корректного вопроса, и даже ответ на него в рамках научной традиции, может не иметь последствий, просто потому, что исследование психики невозможно веделить из социального контекста. не то чтоб научные выводы вообще не меняли взгляды, но они не одни в этом - есть еще религиозные, юридические и т.д.
(1074#кто то): чуть не совсем про то. Подмножество- есть величина и результат, как мне кааца. Если же говорить о познании как процессе (процедуре), есть смысл иметь в виду анализ. Тогда счет уместен и необходим. Равно как уместно становится вводить синтетические методы, при которых счет и не совсем как бы обязателен. Не, ну понятно, никто не отменял иерархию "десятки, сотни, тысячи, ту(рк)мены", но тогда метод ограничен понятийным аппаратом на момент. Но можно синтезировать представления и без счета, типо "сжевал кактус, протер третий глаз, поймал дао", это не совсем вписывается в принятую методу, конечно.
чуть не совсем про то. Подмножество- есть величина и результат, как мне кааца. Если же говорить о познании как процессе (процедуре)
и в случае измеримости и в случае познаваемости имеется ввиду результат.
а всё описанное вами дальше относится как вы и сами правильно указали к методе. в этом случае да, можно сказать что анализ есть подмножество познания как процесса.
ну фундаментальная наука в некотором роде самоценна.
ну да, только фундаментальным наукам материал для исследований нужен. в случае с какой-нибудь психиатрией - это люди с теми или иными отклонениями. и что с ними можно делать и зачем это делать - определяется не учеными.
и в случае измеримости и в случае познаваемости имеется ввиду результат.
а вот хз. На самом деле. Результат важен для того, кто рядом и около. Для субъекта, по общему представлению, важен процесс: надул шарик, площадь соприкосновения с неведомым увеличилась, надо дуть дальше. Иначе как бы и не ученый.
Если уж вообще, то результат (как итог) вряд ли возможен в принципе, ибо каждое промежуточное значение имеет дуалистичный характер (false/true).
ля субъекта, по общему представлению, важен процесс: надул шарик, площадь соприкосновения с неведомым увеличилась, надо дуть дальше. Иначе как бы и не ученый.
так субъект он субъективен. а результат если избегать крайностей объективен.
stoler писал:
Если уж вообще, то результат (как итог) вряд ли возможен в принципе,
угу - "электрон также неисчерпаем как и атом". ленинский символизм однако.
