Про посмотреть, послушать, почитать

(1099#кто то): Так а почему мы для одного действа предусматриваем описательность (анализ, счет- как угодно), а другому в этом отказываем?
зы. Кстати, тыкание картошки тоже формализуется в кумполе командами.

(1101#no ifs): вот не понял. поясни.

(1103#stoler): ну на огне барана зажарить, или камень метнуть - это узкие приложения. в рамках этих приложений, что такое огонь и камень может быть объяснено более-менее кому угодно. поскольку свойства огня и камня в рамках этих задач - вполне формализуемы

"ну ладно, первый научил второго, второй третего. это я понимаю. но это-то не повторяет, он выводы делает!" (с) речь же не только об описании, а о возможности сделать вывод не содержащися в собственно наборе фактов, на которых сторится анализ.

мы не отказываем. мы всего лишь ставим под сомнение ввиду многопараметричности задачи. и в идеале хотели бы услышать ответ в виде вероятности результата.



да много чего формируется головным мозгом. но у всех по разному - некоторые вполне и с вареной картошкой могут не справиться.

что есть гораздо более важно нежели описание.

(1104#no ifs): ты инициировал бросок. После того, как он оторвался от твоей руки, он совершенно независим от твоей воли. В этом смысле он, конечно, объективен и самодостаточен. Независимо от областей, плоскостей и точек привязки. А теперь попробуй описать летящий камень в воздухе человеку, не знающему, что такое камень, полет, и т.д. по списку. т.о. любое описательное действие будет сугубо субъективным, с различными степенями соответствия реальности. Вопрос: тогда каким может быть вывод на основании предполагаемого описания?

по ноифсу- просто цели могут быть разными ))).

(1108#stoler): речь о том, что формальное описание - язык. компактный, предназначеный для решения конкретного круга задач. полет камня в одном из приближений - задача движения в однородном поле тяжести при заданых начальных скорости и коородинатах. решение этой задачи и механизм веерификации этого решения не требует представления о камне, как реальном предмете. описание сведется к измерению пары величин. раскачивание качелей не имеет визуально ничего общего с настройкой приемника на нужную волну, но формальное описание будет сводится к одному и тому же набору абстракций, которые можно объяснить даже тому, что никогда качелей и приемника не видел. речь так же о том, что в естественных науках переход от "качелей" к уравнению и от решения уравнения обратно к качелям - наиболее прозрачный среди разных областей знаний. как-то так.

цель одна - съесть картошку)

п.с. я в своем примере собственно не передачу информации рассматривал. а вы с ноифсом по сути про передачу трёте.

вот именно для этого существует наука с ее методологией и аппаратом.

(1111#кто то): ноифс, честно говоря, запутался

да ладно - пост 1110 кмк вполне исчерпывающий.

что то здесь какая то разбивка по цветам не очень удобная...

(1113#no ifs):а я так давно. и почему то постоянно в голове крутятся куски книг приключенческих, прочитанных в детстве. где неграм диким, трамваи и ружья описывают.

(1114#кто то): да мне казалось, что я уже это писал до того, но это как-то не воспринялось, судя по теркам.

(1116#Icewin): так диким не нужно было на трамвае ездить. а ружья они освоили довольно шустро [s]перестреляли друг-друга и на белых свалили[/s]

пикник на обочине.

ездить конечно было не нужно, но познать [s]величие белого человека[/s] насколько ушел прогресс с тех времен, когда люди из африки начали распространяться по всеми миру, они могли только из описания трамвая. это не я придумал, это авторы, которые про это писали.

(1117#no ifs): а чего зачеркнуто? из политкорректности или истины ради?

в пикнике как раз не знали что со всем космическим скарбом делать. а ружьям то правильное применение нашли.