Андроед

Не: то была неудачная попытка проскочить "на дурачка": "Даже плаинов нет?!! Нахуй!" :)

Совершенно павильное понимание :)


(Осторожно и на всякий случай): - Мы тут спортивно сремся, так? А не пытаемся кого-то в чем-то переубедить? :)

Угу: уже раньше согласился с Ифсом.

Чуть-чуть все-таки разное: "задумываться" не вредно обо всем. А "разделять ценности" - никто не заставляет: я свое откукарекал; Яшо "задумался", потом сказал: "Мне пох". Никаких претензий к такому развитию событий.

https://www.gizmochina.com/2017/02/20/nokia-8-spotted-jingdong-jd-com-pre-sale-coming-soon/

(1159#HP): то, что он работает в принципе, не означает, что фашистов не существует

(1160#HP): факт - их похуизм. Не удивлюсь, что они и о статье за убийство не знают

(1164#HP): "разделять ценности" - в том числе относится и к кругу вопросов, на которые в принципе готов обращать внимание. Притягивая чеье-то внимание к той же сетевой безопасности, ты по сути ходишь с флагом.

речь же об охвате - "если все начнут"

порядок нарушен.

Ну видишь, нифига не понимаю концепции срача даже :dash2:

а, да

идешь на google.com там на заглавной странице справа внизу ссылка Privacy. Рядом- Terms. Заметь - на заглавной странице, у произвольного юзера, не только у тех, у кого аккаунт на гугле.

Но не станет ли лучше для всех, если их просто проинформировать? И про Гугл, и про убийство? Не хочется, понимаешь ли, попасть под раздачу только потому, что кто-то "на знал". "Проинформировать" - и всех-то делов?


Очко в твою пользу. Про парсинг email'ов сторонних людей, отправленных на гугль-адреса, еще одно заработать сможешь? :crazy:
Хотя, если честно, то и пол-очка было бы достаточно: все эти "policy" пишутся только с единственной целью смачнее поиметь подписавшегося под ними. Не пытайся меня убедить, что людям, влезшим в банковские долги, "похуй их деньги": нет, не похуй. Просто "small print" и все эти "policy" были составлены настолько грамотно, что заставили наивного попасться. Примерно то же и с Гуглем.


Хорошо, готов перефразировать: "Если все получат полную информацию (не только из ангажированных "terms and conditions", но из нейтральных источников) и примут личное и непредвзятое решение на основе анализа ее" - так лучше?

Суть проста: если оппонент сказал "стрижено" - ты обязан ответить "брито" :crazy:
Любое иное поведение вызывает гонг и техническую потерю очка :)

P.S. Присоединяйся: тебе понравится :)

(1172#HP):

Так всех проинформировали. Не, я не понимаю - какой тебе информации не хвататет, какая скрыта? (Берем гугл)

А будь те полиси напечатаны 18м кеглем, их бы читали? Влезть в серьезные долги, без юриста - это именно что "похуй деньги".

И могу только повторить - если начинаешь с "если все", то место в яме с известкой. Даже если речь идет о поголовном обучении грамоте.

вот любопытства ради - допустим, будет такое решение, что при посылке на гмейловский адрес с другого провайдера прежде чем письмо доставть, отправителя попросят подтвердить согласие с гугловыми полисями. Технически - отчего бы нет. Как думаешь, что случится раньше - фичу попросят отключить или просветление сойдет на массы, ужаснувшиеся коварству гугла?

Противоречащие параграфы: в одном случае "terms and condition" "без юриста" принимаются верхом идиотизма; в другом они же - "вся информация есть".


Если-бы эта фича появилась сразу: когда Гугль был еще никому не известной хуетой на 386-м компьютере - есть опасение, что так он хуетой-бы и остался. А сейчас уже поздно.

(1176#HP): речь о разном уровне ответственности. Если к посылке почты подходить столь же серьезно, сколь и к финансам - то да, нужно с юраистами разговаривать. И это, походу, делается - когда выясняются условия обращения в разные сервисы. Мне приходилось, у компании такие правила были - контакты после проверки юридическим отделом правил документооброта у потенциального агента.

Полиси гугла доводились еще когда гмейл давали в пробном режиме по рекомендации трех членов с дореволюционным стажем. Тебе угодно такие вещи пропускать не вникая - твое дело. Уроки про градусники ты тоже прогулял. Но это не про полиси и школьные программы.

Секундочку: когда-то при отправке почты на gmail какой-то почтовый клиент показывал отправителю соответствующее предупреждение? :shock:


А не перекликается ли это с тезисом: "Это [i]все должны[/i] знать" - который, как известно, чреват известкой :)

(1178#HP): не показывал, нет - до абсурда гугл не доходил. Для вальса нужны двое - если ты полагаешься на контрагента, это твое решение.

не перекликается - речь не о том, кто что должен. Речь о достаточности доступной информации.

кстати, показ предупреждения отправителю был бы нарушением стандарта (или как там - имейл, небось, до сих пор rfc "запрос комментов" регулируется?)

А нафига? ISO же есть (тот же 9001).