Война штоле?

Как бы российский агитпроп (ТВ) был неоднократно замечен в подлогах и прямых фальсификациях. А так же были 'противопоставления "свободных" СМИ и несвободных' и так же внушалось "чувство превосходства". Так что одинаковые они. И действуют одинаково. Просто стилистика немного отличается.

Ой, правда штолле? Это так "свободные" СМИ учат?
Бомбить, убивать, унистожать государственность и суверенитет - это все благо?
Вот счастье-то какое!

Россия кого-то убивала? Или хотя бы угрожала кому-нибудь? Или шантажировала?
Отчего же столь привлекательные ценности насаждаются штыком?
Ты и впрямь веришь, что примеры мароионеточных ирака, латвии, украины, грузии и им подобных - привлекательны для России или хоть кого-либо, кроме таких же квази-государств?

Куда - вперед? Бомбить и шантажировать?

Дорогой мой, вот в этом и суть. Вам промывают мозги, чтобы вы были готовы отказаться от суверенитета ради места в очереди на раздачу с барского стола.
Ну нет и не было таких государств, как латвия, украина, грузия...

Исключительно по интерпретации "свободных" СМИ.
Это преподносится как догма. Промытые мозги охотно верят.
На самом деле это не так. Кроме статьи из Таймс - ничего. Да и эта "фальсификация" как-то не столь существенна.
Не, Российские СМИ вовсе не отличаются от "свободных" количеством фальсификаций. Вспоми агрессию марионетки-грузии при поддержке "свободных" СМИ. Да далеко ходить не надо: вот, прямо сейчас украина шантажирует Россию - посмотри освещение ситуации в СМИ.
Это - пустая болтовня. Ты либо не понимаешь, о чем речь, либо намеренно врешь.

Угу. Вон посмотри на форумы - украинчики ведут свой хохлосрач вообще одними и теми же выражениями, готовыми штампами, как под копирку. И при этом все ка один приводят в качестве аргумента, что их оппоненты из России не имеют доступа к информации, а вот они-де, украинчики, еуропэцы и цивилизованные люди - имеют исключительно правдивую информацию. Такое вот превосходство.
Да и внутри России: тупой слушатель йехумосквы, читатель нового времени или новой же газетки - считают себя обладптелями истины в последней инстанции, а всех, кто с этой истиной не согласен - тупым быдлом, оболваненным кровавой гэбней.
Нет, это все не одно и то же.
По этому поводу была статейка: "Святая вера в Первый канал " http://expert.ru/columns/2007/05/28/naulitsepravdy/

Исключительно по моей интерпретации. И я не про прямо сейчас, а про год, два, три назад. Про статью из Таймс - а что за статья?

А вообще любопытно написал. В начале: "Исключительно по интерпретации "свободных" СМИ.", а в конце: "Не, Российские СМИ вовсе не отличаются от "свободных" количеством фальсификаций."

Ну почему. "Анализы" "свободных СМИ" не редкое явление или я слишком часто на него натыкался. В конце обычно торжествующим тоном что то вроде "так вот ты какой северный олень".

Мне на них, а так же равно на грузин, американцев, европейцев и проч. как бы это... имел в виду, короче. Их самих и их мнение.

Это сильно зависит от интерпретации и точки зрения. Сообщение об отключении света, газа и воды в многоквартирном доме может быть воспринято как шантаж. Так же, как шантаж может быть воспринято требование работником соблюдения его прав работодателем (вроде не напутал в построении фразы).

ОК.
Вот есть классический пример постановочных фото из Южной Осетии.
Приведи, пожалуйста, аналог фальсификации российскими СМИ - такого же уровня, а не про ракурс съемки на майдане и т.п.

Да хер помню - про Березовского что-то. Просто, когда речь заходит о якобы вранье в российских СМИ, либерастики радостно ссылаются на этот случай - все как один. А там шла речь о некой реальной статье в Таймс, опубликованно, скажем, на 23-й странице. В видеоряде, сопровождающем сообщение, была первая страница Таймс старого дизайна с этой статьей - фотожаба. Содержание статьи было предано абсолютно точно, а место расположения - фальсификация.

Да.
Посторайся понять. Именно об этом я и говорю.
Вот тебе такая аналогия: бухать в публичном месте из бутылки в бумажном пакете. В США это означает - не бухать (ибо нужно еще доказать, а что там, в пакете, а санкции на обыск нет). В России хоть с пакетом, хоть без пакета - адинхер. Без пакета сподручнее...
Вот тебе и вся разница между "управляемыми государством российскими СМИ" и "независимыми" западными. Все дело в ханжеских ритуалах.

Ну.
И?
Каким образом осуществляется внушение идеи, что-де россиянчики имеют чистую и незамутненную информацию, в то время как бедные западные овечки страдают от кровавой цээрушни и либерастни?

Есть другой нюанс: я вот могу выбирать для изучения российский, американский, английский, китайский и т.д. источник.
То есть любой русскоязычный и любой англоязычный.
И это обычное явление для России, пусть и далеко не поголовное.
Для европейца или американца возможность обратиться к альтернативному мнению куда более ограничена, да они и не стремятся к этому - зачем, когда их "свободные" СМИ сообщают только правду, а российские, китайские, арабские - только ложь?
И им даже невдомек, что в России, кроме Российской газеты, нет ни одного проправительственного печатного издания. Практически все сетевые российские СМИ - критически относятся к власти. И это нормальрно для российского общества, но не укладывается в промытые "свободными" СМИ западные мозги.

И мне тоже. Но речь не об этом.
Россиянин может действительно быть тупым нашистом или либерастиком, тупо талдычить по соответствующим единороссовским или другороссовским методичкам. А может иметь самостоятельное мнение. Но отчего-то мозг среднего россиянина не отравлен идеей о том, что только ему доступна истина в последне инстанции, потому как он приобщен к "свободным" СМИ,
А вот подобное чувство тупого необоснованного превосходства очень типично было ранее - для европейцев, а теперь и для украинцев с грузинами.
Причем если европейские СМИ заслуживают внимания наравне с российскими, то украинский и грузинский агитпроп - это просто отморозки! Полнейшая безответственность. Что это? марионетки - сливной бачок для информационной войны? Или просто естественное явление для мировой провинции, дикого захолустья?

Ой, да брось!
Есть закон, право.
Все его топчут - и наши, и западники. Только Запад топчет закон и ханжески проповедует о приоритете права, а Россия молча пыхтит.

на самом деле, это не ко мне вопрос. уже много раз пояснял свою точку зрения: великолепная парадигма демократии и прав человека для торговой экспансии. Штык подразумевается неким кулаком в руке абсолютного блага (причем практически независимо от косметических различий типа партийной принадлежности).
не надо.
Есть два подростка, один сильный и богатый, желает, чтобы все во дворе жили его правилами и представлениями, часто кулаками с верой в собственную правоту (собственно, и так чтобы очень окружающие с ним не соглашались). Второй, сильно победнее пытается делать что-то по-своему, силенок только вот кот наплакал, позицию свою самостоятельно отстаивать не может, призывает всех жить по каким-то неясным, но новым, правилам. Но если что, и он в жбан заехать может, кивая на старшего товарища: смотрите, ему можно, а значит, и мне. Таким образом глупо попадая в оценочную систему среды правил того самого, более сильного, оппонента.

Угу. И ведь страшно представить, что не было таких государств как Россия, США, Соединенного королевства. Даже страшно сказать - Китая не было!
Потом как-то вот появились.

А откуда дровишки про мозг среднего россиянина?
Не, не буду ковыряться. Мне не интересно доказывать чужое вранье/правду/что угодно. Я сделал выводы для себя. Наблюдая за некоторыми событиями и сопоставляя убедился, что масс медиа доверять не следует безотносительно местонахождения их редакций. Кто то фальсифицирует/врет/говорит правду помалу, но часто, кто то редко, но глобально, кто то еще как.

Скажи пожалуйста, Россия отказывалась от западных ценностей?
Вопреки тому, чем промывают мозги "свободные" СМИ, Россия всегда подтверждала свою приверженность вполне определенным ценностям.
Но!
[i]Не ценой потери суверенитета. И не ценой отказа от национальных интересов.[/i]

Вот и все причины разногласий.


Неверная аналогия. :)
Правильнее так: когда первый отравил равного ему второго, второй заболел, ослаб, и шавки побежали к первому. Что есть первый грех. А когда второй пошел на поправку, шавки впали в истерику. Это второй грех.
[i]"Овцы грешны тем, что отвергли своих пастухов в минуту их слабости".[/i] (с)

Успели.
А вот что-то подсказывает мне, что эти марионеточные квази-государства типа Южной Осетии, Абхазии, Косова, Латвии, Литвы, Эстонии, Украины, Грузии не имеют реальных шансов состояться в долговременной перспективе.

Хех... Знакомая методика... :D
Ну вот как бы тебе объяснеить?..
Ну, скажем, я тебе обвиняю в том, что ты - пассивный гомосексуалист. Докажи-ка обратно! А покуда не докажешь - будешь считаться именно пассивным, и именно гомосексуалистом...
Это я тебе примерчик ведения дискуссий либерастиками привел - на сранях.ру, на еже...
Нравится? Охота вести дискуссию в подобном стиле?
Вот почему с этим либ-дем-мудачьем никто и не спорит особо, там, брезгиво посмеиваются...

Дровишки, как ты, надеюсь, понимаешь, состоят в том, что нет никаких свидетельств обратному.

Естественно.
Их нет просто-напросто, вот и все.

Ты думаешь, ты первый, кто сливает? Орут, тельняшку на себе рвут - ах, Первый канал врет, ах, россиянчков кровавая гэбня зомбирует...
А попросишь фактов - максимум, чего добъешься, так это "ну как же, Сам СиЭнЭн об этом говорит, а Он врать не станет"...

Ну да. Это азы.
Осознал принципиальное? Хорошо. Нужно двигаться дальше, не топтаться на месте, наслаждаясь открывшейся банальной истиной.

ну ладно, попробуем с другого отверстия.
Лично для тебя что означает суверенитет твоей страны? Не надо определений, интересно личное мироощущение, внутреннее согласие при наступлении этого события. И вот про национальный интерес интересно (ужыс). И про вообще, и про выразителей (ну и про уровень формулирования, степень реальной подотчетности).

То есть это твое видение.
:rotate: "Дровишки, как ты, надеюсь, понимаешь, состоят в том, что нет никаких свидетельств обратному."

Это куда? К заявлениям типа: "я тебе обвиняю в том, что ты - пассивный гомосексуалист. Докажи-ка обратно! А покуда не докажешь - будешь считаться именно пассивным, и именно гомосексуалистом..."

"век прошел, у нас все то же" (с)


угу. и что есть государство, кроме как провайдер некоторых услуг?

Jack, фраза в цитатник просится.

Хех. Как только абсолютное благо сжимает руку в штыкообразный кулак, оно перестает быть абсолютным. А может быть и вообще благом. Не так?

Государство есть форма организации небольшого количества пришедших к власти лиц, которые мешают жить всем остальным.

(1197#Примат): Сделано.