У кого что играет сейчас?

это ж джига :confused: .
опопсячили по самые помидоры.
гы, не было вначале у них лошадей, пешком бегали. :crazy:

И чо?

Эта..., Столер, извини канешна, но иногда лучше жевать...

Ты о ком? И когда это "в начале"?

Кстати, откопал вот http://youtube.com/watch?v=s4tzTbOa0_A
Ничего, но исходник лучше.

о зорком соколе, о ком еще.
да нет, ничего. проход ермака по сибири под саундтрек битлов тож терпимо.
аналогично.

Это кто?

Угу. Только музыкальная тема английской квазинародной музыки в фильме с рядом основных персонажей - англичанами, с историческими событиями, тесно связанными с Британией - это не "проход ермака по сибири под саундтрек битлов" (с) Почувствуйте, как говорится, разницу. Так шта, Столер сегодня :dash1:

Как оказывается - не совсем.

да не вопрос. Можно танцы с бубном народов ДВ под кадышеву или еще кого. По-любому, вечно побитый Брюс, танцующий на вышке освещения, в этом контексте намного органичнее.
да бегал один всю дорогу.

Мля, как связаны танцующий жигу Брюс и музыкальное сопровождение фильма, со взятой за основу темой жиги? :o Термином "жига"? :dash1: :dash2:

Столер, ты уж определись.





Тут либо первичное высказывание тривиально, либо конечное - неверно.

Кстати, об органичности здесь вообще не может быть и речи. Ее просто нет.

:hunter:
у индейцев изначально не было лошадей. никаких. бегали они.
зоркий сокол- это пионерско-индейский персонаж.
поэтому он бегал. (Не, можно, конечно, доипаццо и задать вопрос, а почему он не летал).

По-всякому читал, даже голову на 8 град. наклонял, все-равно нихуа вопрос не понял.

данунах, все пучком.

Ну если за точку изначальности брать встречу с белыми - то да.

Не знаю о ком ты, но основные пионерско-индейские персонажи в фильме (как и в книге) ходят-бегают.

Ну, начни с того, что ты понимаешь под словом "контекст" в своем посте. Дальше - само пойдет.

Именно так. Все пресловутые фильмы с Брюсом не несут никакой концептуальной новизны. Кроме, конечно, первого Крепкого орешка.

э-э-э... удивительно, хватило одной страницы.
перепихивание про джигу.
Не, не пошло.
"концептуальная новизна"? ух. я про это даже в пятке или локте не думал. А разве а-ля индейский примитив под джигу тянет на концепцию?

Угу. И не хватило, чтобы все-таки уловить разницу между Зорким Соколом и Соколиным глазом.

Бывает.

В фильмах, как частность, сценарно связанных с классичесим произведением, основная задача - донести идею "исходника" а) не переврав и б) используя, по возможности, адекватные целевой аудитории художественные приемы. Это и есть концепция. И надо отметить, Майкл Манн с этой задачей справился.
А вот Бойскаут ни с каким классическим исходником не связан. И держится только на харизме Брюса. Замени его каким нибудь малоизвестным актером - ты бы никогда и не узнал об этом фильме.
Кстати, первый Орешек был отнюдь не таков - это был в некоторм роде переворот в преподнесении зрителю голливудских представлений о супергерое. Смена парадигмы, т.с.

не берусь спорить, но и до этого было навалом героев, побеждающих плохих кексов в пределах завода-склада-корабля. Харизма только вот у брюса сильно отличающаяся от остальных.
непринципиальная разница, если опять-таки, в контексте.


лет на десять ожесточенного срачного спора.

(54#stoler):
....может я и не в тему... но мне брюс больше нравился в агентстве лунный свет..

Столер, ты не понял. Речь не о героях, а о супергероях. Супермен, Бэтмен, Рэмбо etc. - те, что "и в огне не горят, и в воде не тонут". Орешек же - простой, можно сказать, деревенский :) парень. При столкновении с врагами превращающийся в машину для уничтожения, не знающую пощады. Но опять таки, с человеческим лицом.И "харизма" Брюса именно в этом и состоит.

Угу. Какая нах разница, столяр или плотник... И тот и другой деревяшки х-ячат... :crazy:

В любом контексте. Показывает степень знакомства субъекта с этим самым контекстом (материалом, в частности).


С таким "знанием" контекста и вольным толкованием всего-чего-бы-то-ни-было - несомненно.

мля... писал минут пять. потом стер нах.
Ну, поведай мне, неграмотному, как же это Манн "постиг Дао"(с).

вообще-то про простых деревенских парней, которые при "столконвении с врагами превращаются ... (и т.д.)" целый жанр придумали. вестерн. и довольно давно.

Тот вестерн, который придумали "довольно давно" вообще был жанрово типа как учебные фильмы, которые в советских школах крутили на уроках. К художественному кинематографу имевший отношение лишь присутствием актров и подобием сценария. Современный жанр вестерна имеет же истоком "спагетти"-вестерны Серджио Леоне. Это раз.
А во2ых, речь то идет, как во многих случаях, о степени того или иного явления. [b]Так [/b]валить врагов в [b]таких [/b] условиях как это делает Орешек нумбер 1 - ни в каких вестернах никому и не снилось. Впрочем, это и видно из результатов кассовых сборов и многочисленных реинкарнаций.

Чего так?

Мля Столер, перечитай посты.



Причем тут Манн?! :dash2: Речь о том, что у Купера - Соколиный глаз. А не Зоркий Сокол, Бурый Медведь или Тухлый Ананас. И контекст любой перетирать бессмысленно, если оперировать терминами как заблагорассудится. Так понятно?