Мелочи жизни

А раньше голосовал? Так вот: теперь твой голос никого уже не иппет. :D

(31719#HP): что варианты объединений разной завязанности существуют - понятно, но речь о современной России. О том, что сформировалось сейчас. Какой шаг к ослаблению центральной власти сохранит реальное единство? То есть, какую идеологию можно подложить под изменения, чтоб отойти от централизации?

[url=https://scitechdaily.com/worlds-first-wooden-satellite-set-to-launch-can-plywood-survive-in-space/]Спутник из фанеры[/url]

А зачем так уж обязательно нужна "идеология"? Почему недостаточно просто рационального понимания, что в целом "вместе лучше, чем порознь"? Или какие экономические аргументы, опять-так ж.

забей.

(31714#Screw): а откуда я вообще могу знать? Можно погадать на кофе.

(31723#HP): потому что страна большая и неоднородная, с разными локальными интересами. И "вместе лучше" звучит очень по-разному, если произносится Северо-Западом, Чечней, Дальним востоком и Татарстаном. Это "вместе" и "лучше" будут очень разные.

(31723#HP): еще такой момент - "рациональное понимание" тоже идеология. Исходить именно из него - значит ограничить набор показателей только теми, которые 1) можно более-менее непротиворечиво определить, 2) непротиворечиво измерить, 3) найти способ согласиться о наборе (в 1 и 2 могут войти показатели, которые реально не слишком интересны - участие работников ЖКХ в самодеятельности и определить, и измерить не проблема). Все три пункта очень проблематичны. Даже заявив приоритетом, ну не знаю - образование, к примеру - легко найдешь массу способов на него смотреть.

Кто-то желает развала? Реорганизация не есть развал. Но недалекие голосователи и поддержатели ЕР не могли допереть что давно не туда «идём».

(31727#carpenter): это очень трудно продать - памятна реорганизация-перестройка, закончившаяся тем, что считается развалом. Как это там главарь говорит "Величайшая геополитическая катастрофа"?

(31721#no ifs): а зачем отходить от централизации? Каждый урюпинский мэр возомнит себя монакским принцем.

(31729#stoler): вопрос можно инвертировать - зачем нужна централизация, если каждый питерский гопник может возомнить себя верховным иерархом сущего? Но это пинг-понг такой. А нужна - для разнообразия условий жизни, для гибкости, для надежности и сокрашения крупномасштабных рисков, в конце-концов.

(31730#no ifs): крупномасштабные риски меньше при централизации, нет смысла даже спорить. Даже просто в силу уменьшения количества возможных акторов. С оговорками про предсказуемость.
Не понял про надежность: одна система всегда надежнее нескольких взаимодействующих (в минусе- протокол взаимодействия).

(31731#stoler): смысла спорить, действительно нет - риски меньше. Для самых разных систем - от коммуникационных сетей до инвестиционных портфелей и доступных провайдеров услуг. С ростом числа взаимодействующих элементов падает влияние отдельного элемента. Одна система может быть эффективней в каком-то узком смысле, но надежней - нет.

В каких-то случаях можно сделать очень надежную систему - вон Вояджеры до сих пор попискивают хрен знает откуда - но такая надежность очень дорогая.

(31732#no ifs): ? разве? Падает в случае выполнения параллельных и независимых задач. Но в таком случае страдает иерархия структуры (все уходит в горизонтальное дублирование). Если же задачи сложно-подчиненные, то только вертикальная иерархия способна от низких параллельных регистров выводить информацию (действие, результат) на разряд выше.

(31733#no ifs): не, мы о другом. Есть смысл не путать надежность системы и отсутствие стимула ее поломать. Часто система становится бесперебойно-работающей исключительно по причине всеобще заинтересованности в работе этой конструкции. Стоит появится на горизонте балбесу с палкой и желанием поковыряться...

(31728#no ifs): там произошло что должно было. После сталина и после отмены крепостного права , которое было при усатом, всё стало как оно и должно было. Ничего не развалилось. Горбатый - спас от Гражданской войны.

(31734#stoler):
(31735#stoler):
Ты все-таки говоришь об эффективности системы. "Горизонтальное дублирование" - типа того, что отдельные элементы реализуют у себя некоторый функционал, который при централизации могли бы отдать на уровень выше? Как штаты отдают оборону федеральному правительству. Или лицензирование лекарств. Или избиратель делегирует при представительной демократии решение каких-то вопросов своим избранникам. Или еще что-то. Это может быть в какой-то преспективе выгоднее, но закладывает риски другого плана - забрать делигированное очень сложно, не развалив всю систему. И отдельный элемент/штат/человек становится заложником сложившейся иерархии. Эти риски радикально ниже, если этих иерархий много - шансы найти ту, в которой представления о прекрасном у отдельного человека не слишком противоречат сложившейся системе, растут. Или даже проще - чем больше провайдеров каких-то услуг, тем больше шансы найти подходящего. И не остаться без сервиса при уходе с рынка одного из провайдеров. Да, возникает много дублирования - но не копирования! А небольшие разницы дают возможность выбора и поиска ниши

(31736#carpenter): это возможная интерпретация, но не самая популярная, насколько можно понять - рассказы о предательстве слышны чаще.

(31738#no ifs): предательстве чего и ради чего? Бенефиты?
Нонешний бенефициар жаждет бенефитов мнимых. И он их уже получил. Но писаное вилами на воде. Просто иногда сочувствую дураку. Моя сторона видения.