Мелочи жизни

(31759#carpenter): ?

Помнится, на фоторе еще, кто-то с важным видом начал вещать, что ГРИП - зло, потому как, де, "глаз-то видит сразу все и резко"
Так вот: ответы ему, как щаз помню, тоже сводились к хохме и "тупым подъебкам".
Могу предположить, что и тут происходит нечто подобное :)

пока ел мороженое с яблочным пирогом и холодным зеленым чаем, вспомнил свой разговорза рюмкой с одним чифом (старпомом) лет двадцать обратно.
Он рассказывал историю про попытку захода в Балтийское море ("лужу" на их слэнге) тех океанских суперов, что проходят по осадке. Так вот несколько из них после этого реально чуть не развалились. По причине того, что судно конструируется исходя из требований условий, в которых оно будет эксплуатироваться. Океанская волна большая, но очень мягкая по амплитуде, балтийская волна мелкая и жесткая, херачит по корпусу (особенно по корме) так, что корпус подобных размеров начинает резонировать. А там и до неприятностей полшага.
Это к тому, что, пользуясь аналогиями Солонина, можно с охуенно важным видом ляпнуть:" Ну не может такой пароход разрушиться с мелком море, если он выдерживал охуенные океанские шторма".

Имел в виду ссылку на форум

(31762#stoler): https://youtu.be/YSqswEasfQ4
Продолжение

Процитировал, хоть тут и не принято.
Ты вообще читал или слушал ту беседу? Или пирог с мороженым ел только? Фрагментация тел при каких перегрузках может произойти? Причём не всех тел пассажиров, а только тех кто сидел в определённой части фюзеляжа. И их местоположение/разброс на земле после аварии может что-то сказать?

охренеть... Я думал, что мы все тут крутые эксперты только в медицине и политике.
Еще раз повторюсь: если версию взрыва не подтвердили специалисты, расследовавшие Локерби, вот какого хера нам там делать?

(31766#stoler): жуй пирог с мороженым, что тут ещё сказать )))).

Не знаю. Но если два (и много больше) специалиста утверждают, что далеко не от взрыва, нет оснований им не доверять. Или пусть с ними спорят аналогичные специалисты. Но, блядь, не полуисторик с купленным ( как все здесь с этим ранее уже согласились) дипломом по (Карл!) авиаэлектронике.

(31768#stoler): понимаю что тебе лень посмотреть и то и другое видео , нехватка времени, то-сё. Ангажированность экспертов не принимаем во внимание? Кто согласился с купленным дипломом? Я нет. Хотяб послушай или посмотри стенограмму экспертной комисси Миллера.
Тебя устраивает официальная версия 9-11?

Класс заход.
Если она устраивает весь соответствующий структурный истэблишмент (пожарная служба, разведка, авиа, строители, полиция etc), то какого хера мне чего-то там иметь в виду? Я не есть специалист ни в одной из специальностей, обладатели которых могут выступать с экспертными мнениями.


Я выше уже пояснял, что и как можно услышать\прочитать без знания контекста.

нОифс оппонировал ранее по такому же тезису. Ну пусть они ангажированы. Но вся аргументация у них непротиворечива и поддержана практически всеми мировыми специалистами.
Давай так. Найди версию взрыва от любого значимого эксперта по расследованию авиапроисшествий.

(31770#stoler): для лица с высшим техническим образованием (надеюсь у тебя таковое имеется) доводы солонина могут иметь смысл. В той дискуссии с двумя поляками доводов имеющих смысл для меня (лично) со стороны поляков не было.

(31770#stoler): что есть экспертное мнение? Или так: Кто есть експерт?

(31772#carpenter): если кратко, то любой из специалистов, занимавшийся расследованиями подобных инцидентов и чье мнение было использовано в заключительных докладах.
Польша со своей стороны привлекала для консультационной работы очень много западных специалистов подобного профиля. (Странно было бы, если бы не привлекала.) Так вот кто из них высказался о возможности взрыва?

Дать ему в руки трубу- не сможет по объективным причинам. Заставить пробежать 20км- не сможет по объективным причинам. Дать в руки резец по дереву- опять не сможет. Причем это никак нельзя будет интерпретировать иначе.
А вот пиздеть без всякой ответственности на темы, в которых нихера не разбираешься- пожалуйста. Интересно посмотреть, по каким темам он уже возникал. Не удивлюсь, если там будет про образование, медицину или ракетостроение.

(31774#stoler): ну польских экспертов было уже два.

[url=https://storm100.livejournal.com/9510305.html?nojs=1]Подразбавить затишье[/url] :)

(31775#carpenter): Не в этом дело. Есть смысл давать оценку, опираясь на целеполагание- зачем он это делает. Если у человека искреннее желание добраться до истины, спотыкаясь и поправляясь на пути- это одно. Но когда единственным желание становиться эпатажно насрать в любом из своих неординарных оценок, затирая в комментариях неудобные профессиональные возражения- да пошел бы этот квази-специалист нахер.

(31777#stoler): дипломированных «профессионалов» тоже дохера.

Обсуждая мнения и преподносимые факты, примеряя на себя их убедительность [s]смотри на круги ими образуемые[/s] можно еще параллельно думать, что было бы (для себя) убедительным опровержением. Хотя бы в принципе - вот выдается некоторое соображение, оно в этом разговоре имеет статус последней точки? То есть, вот есть мнение, вроде как полностью закрывающее тему - ничего в разговоре и в до сих пор известном его не опровергает - можно ли представить реалистичный аргумент против? (Не то что б я Поппера пытался натягивать, соображение более слабое - аргумент нужно придумать только для себя). Немного иначе - в какой мере свое сформировавшееся понимание обусловлено именно тем набором мнений, которые "оказались" доступны здесь и сейчас, насколько они полны и насколько полнота важна в конкретном случае, насколько убедительность убеждающего аргумента зависит от [i]прозвучавших[/i] опровержений. И если место для сомнений остается, то дальше - почему прозвучали или были услышаны именно те аргументы, почему не те, что могли бы снизить убедительность. Ангажированности и частные цели действующих лиц - не проблема, проблема, если разных действующих лиц становится мало. Причем,мало их может оказаться не только по внешним причинам, но и по внутренним