2 no ifs выхАди!

изверг блин, не до серий ему.

не, ну нормальный заход... ты то же самое для отдельного кадра попробуй сформулировать - типа что кадр объединяет и что рушит. серия - в идеале законченное высказывание, как и отдельный кадр, только длинней. тут если говорить, то не о том, что можно делать, а что нельзя - все можно - а о каких-то сложившихся стандартах. ну, в смысле, не стандартах, прописанных в гостах, а типа об ожиданиях со стороны галеристов-издателей-итд. тогда, да - при первом взгляде будет коробить разнобой форматов и техник. тут очень примитивно можно рассуждать примерно так - представь себе серию, вывешенную на одной стене в галерее. то, что при общем взгляде можно ухватить - формат, размер, тонирование. сложно представить (хотя, наверное, и можно), что мешанина из панорам и квадратов, часть из которых цветная, часть сепия, часть циан будет восприниматься как нечто единое.

(2#no ifs):
в итоге не совсем понятно
а есть серии у классиков? А то появилась одна идея, но как ее воплотить более или менее интересно не знаю

(3#Шуруп): и у классиков, и у современников. у совсем дальних классиков они менее выраженные - скорее тематические подборки, которые снимались, не имея в виду именно серию - репортажи, путешествия. целенаправленно - ну адамс, тот же. с гейзерами, с йосимити. роберт франк, конечно же - "американцы". из классиков посовременней - салли манн, сугимото.