Да такие: я пытаюсь аргументировать, строить обобщенную модель, на основе которой можно вести дискуссию хотя бы на качественном уровне.
В ответ - беспредметная критика предложенной модели, отстутствие конструктива и одни лишь эмоциональные выкрики - сиречь лозунги.

Почему непонятно?
Изначально, как легко подсчитать, было 5000 ученых. Затем баланс общий - количество ученых на начало следующего года. Покинуло старну - это то же самое, что и уехало. Сколько осталось? С учетом очевидной возможности отрицательного текущего баланса (когда уехало или ушло из науки за год больше, чем подготовлено в этом же году) я предложил наблюдать динамику общего количества ученых. Текущий же баланс - малоинформативен.
Если Вы несогласны с предложенной схемой - предложите свою.


Да нет проблем, пожалуйста:
1990 год. Подготовлено 1000 ученых. Уехало - 5. Ушло из науки - 5 Баланс годовой +990. Баланс общий 5990 (с учетом ранее подготовленных)
и т.д.
Я, правда, не совсем понимаю, какие преимущества дает анализ по уехавшим и ушедшим раздельно? Какие у Вас доводы на сей счет?

Ну да. И что? Какова цикличность этого процесса? Я выбрал - год. То есть раз в год происходит выпуск, учившиеся в научной среде один год переходят ко второму, два - к третьему, и т.д. Очевидно, что цикличность подготовки ученых годовая. С чем Вы несогласны?

Конечно не очевидно! Вы не привели ни единого довода.

ОК, в моей модели это отражено:
1993 год. Подготовлено 1000 ученых. Уехало - 1100. Баланс - -100. Баланс общий 6390
С учетом Вашей правки о раздельном учете уехавших и ушедших модель выглядит так:
1993 год. Подготовлено 1000 ученых. Уехало - 500. Ушло из науки - 600. Баланс - -100. Баланс общий 6390
Ничего, по сути, не изменилось в предложенной мною модели.
С чем Вы несогласны?

Что - ЭТО? Моя фраза? Да, это моя фраза, основанная на знании.

Костя, прошу Вас, задумывайтесь над тем, что пишете. Глупости пишете ведь.
Признайтесь - так, на минуточку задумались - и выдали в соответствии с тем, что считаете "здравым смыслом". Верно ведь?

Понимаете, передо мною стоит проблема. Если я начну просвещать тех, кто интересуется предметом, то непременно появятся всяческие [b]хамы-неучи, которые сведут все к срачу[/b]. Так что бисер метать неохота - из-за пары-тройки свиней, а не из-за остальной аудитории.

Если же я просто объявлю конечный факт, то это не удовлетворит тех, кто [b]искренне хочет (и может в силу образования и умственных спосбностей) разобраться в вопросе[/b].

Не знаю, что есть наименьшее из зол.

Наилучшим вариантом видится что-то типа фуршетов в ЖЖ у Тёмы.


Нет-нет-нет, стоп, Костя!
Так мы далеко не уедем.
Чувствую, Вы что-то хотите оспорить. Однако при этом у меня нет ни малейшей уверенности в том, что мы понимает одно и то же под терминами.
Давайте лучше по-другому. Вы лучше вопрос мне задайте. Это будет проще. Или, если готовы корректно свормулировать - опишите проблему, обозначьте позиции, по которым Вы возражаете, и обоснуйте. Но это - сложнее и менее эффективно, мне думается.

Хороший вопрос!
Вкратце: данные собираются тремя (!!!) независимыми путями. Условно говоря, по ведомственной линии (когда ведомство консолидирует данные от всех регионов), по субъектовой линии (когда субъекты консолидируют данные по всем ведомствам на своей территории) и по лини ФСО (феджеральной службы охраны, если непонятно), котрая консолидирует данные МВД, ФСБ, Прокуратуры и т.д. и т.п.
Так что возможность добиться предельно высокой достоверности потенциально имеется.

И не говорю.

От всего этого - от чего?
Костя, моя работа - это понять, почему система плохо работает или и вовсе не работает, затем сформулировать предложения и обосновать их.
Это - сложная, комплексная работа. Изучается успешный опыт, но еще важнее - изучение чужих ошибок.
Я хочу, чтобы система работала. Кто против?

Костя, еще раз - следите за собой. Я этого не говорил, это Ваши фантазии.

Понимаете, вот когда Вы просто клеймите и как-то еще митингуете, я со скукой на лице пропускаю мимо ушей эти опостлевшие бла-бла-бла... Да, все так. Что дальше? Идти на митинг? Идите без меня.
А слабо дать свое предложение?
Только имейте в виду следующее:
1. Скорее всего, Ваше предложение окажется баяном. Баяном многократно обсужденным, проанализированным и являющимся... мммм... на "глупое, дилетанствкое" ведь обидетесь? Ну, пусть тогда будет "недейственным".
2. Даже не оказавшись баяном, Ваше предложение может быть отвергнуто после анализа.
3. Ваше предложение - не баян и не противоречит логике системы. Но тут возникает вопрос обоснования эффектиности Вашего предложения. В принципе, это обычно я беру на себя, но для этого я должен понять Вашу идею.

Поверьте, все это очень непросто. Нихрена Вы вот так, с наскока, ничего умного не придумаете, готов на что угодно спорить.
Впрочем, я уже несколько раз об этом рассказывал.
Скажем так: на 90% идеи подарены американской компание Booze Allen Hamilton, проводившей исследования и моделирование в интересах правительства Канады. Вот так-то. На умных и знающих ВСЁ российских медиков приходится, увы, порядка 10%.

Ну... Моя вина... Криво высказался...
В общем, там речь шла об оказании ВМП в соотсетствии с утвержденными стандартами (это, между прочим - очень сильная штука, основанная на тиражировании авторских методик) за счет бюджетных средств.
Процедура дурная и геморройная, но работает, реально!
Так вот, Речь идет об оказании ВМП вне квот и за счет местного бюджета.
Так корректнее.

Легко и с радостью!
Приличный человек - это человек порядочный и даже добропорядочный, благородный, достойный, нравственный, честный, дружелюбный, благонравный, корректный, вежливый… Я - типичный пример.


Не-а... Это ничего не даст. В лучшем случае - сформирует мистическое представление о власти.
Власть же следует постигать метафизически.
Опять же - сейчас не шучу.

Ну предложите что-то свое, я разве против?
А то я для диспута предлагаю модель и аргументы, а мне оппонируют иранспарантами и лозунгами.

Ну, и? Начинается все с диплома, потом работа по специальности, вовлеченность в научный коллектив и т.д. и т.п.
Все это есть - сильно побито в 90-е, но до конца не уничтожено.

Годзи, а раньше деффки были красивее? А травка - зеленее?

Может не будем идеализировать советскую науку? Я ее знаю по состоянию на середину-конец 80-х... Не стоит приукрашивать советское далёко, ОК?

Скорее всего - плохой ученый. Так и при совке бывало.

Посмотрел 17мв...
1. Что поразило - он действительно 16:9 ? Или это у меня панель проявила инициативу?
2. В некоторых случаях налицо незаявленная компьютерная 3д-графика... :(
3. Опять же, не знаю - это моя панель дает зелень на черном и темно-сером?
4. Приглушенные цвета понравились
5. Фильм вполне смотрибелен.
6. Оказывается, это продукция ТК Россия, а не Первого.
7. Чуть не упал со стула, узнав про приквел (!!!) к 17мв. Исаева играет какой-то молодой-смазливый, фомилиё не помню, но жена говорит, что знает этого актера.

О Господи, Годзи...
Вы, наверное, хороший человек.
И вовсе не стремитесь намеренно солгать.
Просто Вы очень далеки от темы - я Вам безо всякого пафоса это говорю.
И поэтому бездумно повторяете чьи-то нелепые слова.
Я попробую Вам объяснить, но захотите ли понять - от Вас зависит.
Вы писали " чем мой докторюга видит агонию, я понимаю, - в повсеместном сокращении спектра и объема оказания медицинской помощи."
Я знаю лично, а не с чьих-то слов, что это не так. Информация у меня не из первых рук, а лично полученная, то есть я - первые руки.
Что тут можно запротоколировать? Факты коррупции в ЛПУ? На уровне территориального органа? На субъектовом уровне?
И что? И у меня есть (точне, была) такая информация. Например, по лини ФСО. Коррупция есть. Снижение спектра и объема оказания медицинской помощи - есть. ПОВСЕМЕСТНОГО - нет!!! Это ложь! Более того, нельзя говорить даже о преобладании этого фактора. Он значителен - да. Повсеместен - нет.
Не заблуждайтесь сами и не вводите в заблуждение сплетнями других.

К тому же, коли Вы знакомы с логикой, Вы джолжны понимать, утверждения, подобные Вашему, чрезвычайно легко опровергнуть одним-единственным контрпримером. Но это уже не важно, это детали.


Ну, Вы просто повторяете мои слова. Одни маргиналы говорят о рассвете, другие - об агонии. И то, и другое - ложь.

Ваше право.
Типично дилетантский подход, но Вы же не специалист в данной области, так что какие к Вам претензии могут быть?

А вот давайте слово на слово. Я не верю, что Ваша роль в этом проекте была столь высока, чтобы Вы могли компетентно рассуждать на эту тему в целом. В каких-то частностях - верю. В целом - нет.

А кто это утверждал?
Это во-первых.

Добрый совет: прежде, чем бросаться в спор, попробуйте понять, что Вам пишет оппонент, не уподобляйтесь неучам-столерам.

А во-вторых - поищите список по ВМП (высокотехнологичная медицинская помощь) и убедитесь, что операции ценой в 100000 есть. Заодно можете ознакомиться с механизмом фингансирования.

Дык повторяюсь на тему неизбывного расейского рефрена...

Мммм... Ну, обоснований тут не дождешься, понимаю.

А я сейчас уже примерно понимаю картину. Не в деталях... Но в принципе понятно...

Вообще-то мнение ХАМА о том, что ПРИЛИЧНЫЙ человек ДОЛЖЕН знать - совершенно неинтересно... :)

Радостная новость для пламенных борюнов с расцвечиванием Штирлица!
Вы теперь не одни в вашей справедливой борьбе!

[quot]Коммунисты Петербурга и Ленобласти призывают всех патриотов, всех людей русской и многонациональной советской культуры сказать громкое НЕТ издевательству над Исаевым-Штирлицем, над любимым фильмом, над выхолащиванием идейно-политического смысла киноленты путем раскрашивания. [/quot]

http://kplo.ru/content/view/863/5/

Ура, товарищи! Плотнее ряды! В едином строю - вперед! :super:

Винегрет, окрошка, баранина с зеленой фасолью...
Кофе у нас отвратный стал - кризис, хуле (с)...
Спасти его (кофе) может лишь рюмочка алкоголя, но я за рулем...

Ладно, поехали...

Всем до встречи, копите злобу, а я пока пойду пообедаю...

Ну, Иван, тут астрономия нужна, ибо оная кучка, очевидно, к нам с Марса заслана.

А Костя мне напоминает человека, сидящего по уши в дерьме и вопящего - мы жопе!!!

Ты первый начал - в пассаже про экскременты и водку.
Дать ссылку или сам найдешь?

Отвечай, кто тебе мешает. У тебя и без этих слов ненависть к России сквозит. Сделай тайное явным.

(
Только дилетанту может казаться, что управление здравоохранением требует знания имен медиков, никоим образом к предмету не имеющих.

Вот, почитайте со Столером на пару:
[quot]Герасимов сообщил мне, что будто Вы сочинили сочинение в котором изволили
изложить не весьма существенные идеи на щот людей и их первородного
состояния и допотопного бытия. Вы изволили сочинить что человек произошел от
обезьянских племен мартышек орангуташек и т. п. Простите меня старичка, но я
с Вами касательно этого важного пункта не согласен и могу Вам запятую
поставить. Ибо, если бы человек, властитель мира, умнейшее из дыхательных
существ, происходил от глупой и невежественной обезьяны то у него был бы
хвост и дикий голос. Если бы мы происходили от обезьян, то нас теперь водили
бы по городам Цыганы на показ и мы платили бы деньги за показ друг друга,
танцуя по приказу Цыгана или сидя за решеткой в зверинце. Разве мы покрыты
кругом шерстью? Разве мы не носим одеяний, коих лишены обезьяны? [/quot]

Зачем?
Я ж не воинстующий неуч вроде тебя.
Если я в чем-то не разбираюсь - то промолчу.

Да-да, я заметил, что тема экскрементов и в частности дерьма тебе удивительно близка.
Ты игнорант-копрофаг?

Демагог и игнорант.

Нашел еще один памятник: http://www.itfoto.ru/forum/1487
Борись со своим самомнением, некроасиво выглядит.

Нет, не пьян.
Просто дилетантам зачастую кажется, что медицина и организация здравоохранения - это одно и то же. Ну и выступают с хамскими высказываниями в меру своего убогого разумения.

Ну, и чё?
Что сказать-то хотел?
Какое-то бурчание невнятное с хамскими нотками...