Где противоречие? Компромисс и есть непротивление.

нет. договор, минимально нетривиальный, всегда компромис.

Всегда. Иначе это не договор а предписание.

Тем более. В России нет такой проблемы по которой бы "россияне" не раскалывались бы примерно поровну "за" и "против".

(1268#no ifs):
Мой масштаб не абсолютный, он относительный. Как в Google Earth колесиком мышки - от вида дома со своим подъездом, до вида шарика целиком.

практики говорили о согласии, договор не всегда подразумевает согласие. а применительно к общественному договору это и не предполагается. это не договор, а направление мысли. некое умонастроение

(1260#Тайный Советник):Фраза «революцию делают не голодные люди, а сытые люди, которых не накормили один день» понятна. Сытые люди хотящие сделать революцию это детонатор, а общая масса народа та самая взрывчатка, если готова и на взводе, достаточно малой искры, а если не готова то детонатор сделает только пук. Понятно что ситуация может быть серьёзная и обостряться различными людьми в различных интересах, но мне кажется что перестройка была недавно и народ вряд ли захочет опять всё переворачивать.

(1267#CSB): так а как устанавливается масштаб? знаете, как фрактальные картинки - масштаб меняешь, а она все та же.

в сравнении с самим собой много лет назад. Система-то - это я сам.

Основной порок этой доктрины (впрочем, уже давно почившей в бозе) заключается втом, что договор, как говаривали практики есть продукт непротивления обеих сторон. В денном случае одну из сторон никто не спрашивает и договор формально не оформлен - то что есть - это не договор.

хм, а если система самоподобна? как Вы устанавливаете, на каком Вы сейчас масштабе?

а я нет. и не уверен в универсальности этих принципов. то, что они близки мне - не показатель ни разу.

Упаси господь. Просто с возрастом вещи видишь в другом масштабе. Мелочи уже трудно разглядеть. Все больше крупные мазки...

Вообще-то подобного рода проблемы чем-то напоминают логические головоломки. Или игру в пятнашки. :o Или кубик Рубика...
Что касается НИ, то тут я абсолютно точно знаю, что в основе лежат принципы индивидуальной свободы, прав личности и безопасности. Может, еще что-то, может, формулировки другие - не важно!
Далее, на уровне общества, мы должны дать такие определения и логические взаимосвязи, чтобы отдельно взятые индивидуальные права и свободв не конфликтовали между собой и системой в целом. Тот же принцип - на уровень вверх. И так далее. То есть, изначально - это вполне тривиальные ценности подавляющего большинства людей. А далее - ну типа прохождения лабиринта с тупиками или сборка кубика Рубика.
Не знаю, как по-другому объяснить.

"[i]Консенсус, ёпты...[/i]" :)

[i]"Но это - совсем другая история"[/i] .

Вот статейку порекомендую:
http://www.expert.ru/columns/2008/12/08/naulitsepravdy/

(1255#Тайный Советник): я не имел в виду черный ящик. не в этом дело. я говорил об отношении к понятиям, вроде НИ. НИ подразумевают некую иерархию ценностей. с высокой вероятностью - не мою. вопрос - до какой степени не мою и насколько это сказывается на мой возможности/удобствах реализации своих интересов.

Понятно.
Знаете, ведь, как говорится, "кулуарно" все это очень активно обсуждается. И пока единственным решением видится что-то типа рассказа (Бредберри? не помню) когда люди, заполняя налоговую декларацию, указывают приоритетного получателя платежа. В рассказе там все люди направили на мир во всем мире (ы-ы-ы- :) ), а в жизни можно было бы поддержать благотворительность на государственном уровне (я не вдаюсь в детали, думаю, Вы поняли, о чем я).
А других выходов я не вижу. Система не будет устойчивой.

не уверен, что только этого. точнее так - да, этого, но отсутствие "нормально функционирующей судебной системы", возможно следствие достаточно глубоких проблем, разрешение которых на масштабах моей жизни крайне сомнительно. возможно, это не так.

(1252#Тайный Советник):Да понятно, но [b]первопричинная[/b] суть, подавление, с целью соблюдения порядка (закона), т.е. государственности.

Я имею в виду, что подход к государству как к черному ящику ничего не даст - ни понимания, ни способа противодействия.
Да хотя бы в силу непостоянства результата наблюдений. :)