Смеху ради можно попробовать воткнуть Градо-60 за 3000 - и убиться об стену: небо и земля.

(355#Црь): Вот я кагбэ и намекаю, что может быть, не в то воткнуты у НР наушники? :)

(355#Црь):поэтому у меня в айфоне филипсы за сто ублей ))

Кстати, да, лаконики при своей цене -- очень недурная вещь. Да и вообще - хорошим наушникам совершенно необходим свой усилитель. Тыкать их в CD-проигрыватель, где на них работает десятицентовый операционный усилитель - только самого себя напрягать

А вот как у Вас оказались эти наушники?
Могу предположить, что как у меня предыдущая техника: на основании рекомендаций авторитетов. Я купил Цирусы+МА, потому что буквально все этом мне советовали и сами, и ссылаясь на авторитетные мнения.
Я поначалу восхищался, но потом постепенно понял, что да, все верно, но я хочу не этого. (Типа как тебе рекомендуют деффку - офигенную красавицу. И таки да, красавица с воооот такими сиськами, а ты понимаешь, что гораздо больше ценишь не мордочку и сиськи, а ноги и талию :oops: ).
Я решил вопрос радикально: просто собрал заново всю систему, но уже на основании внимательного прослушивания - в подходящем помещении, с хорошо известными мне записями, в разных комбинациях компонентов. Это - действительно полностью решает проблему.

Ладно, Вы по какой-то причине стали обладателем этих наушников. Вас они не устраивают, но, главное, Вы имеете представление (и можете это свое представление внятно описать словами) о том, что Вас не устраивает, и что Вы хотели бы изменить в характере звука.
Я у себя случайно воткнул наушники вместо разъема на усилителе в разъем на сд-плеере - и был просто поражен разницей в звучании! И там, и там - специальный разъем для наушников, но результат - разный! С СД-плеера звук был плоским, сухим и резковатым, а с усилителя - сочным и одновременно прозрачным. Одни и те же наушники, обратите внимание.

Поэтому я бы Вам в качестве идеи посоветовал бы съездить в салон со своими наушниками и своими записями и послушать все это с [b]усилителем для наушников[/b]. Вон где-то раньше Шуруп упоминал Лаконики. Я их еще покритикую - на свой вкус. А Вам советую обратить внимание именно на них. Лаконики - это [b]ламповые[/b] усилители, про звучание которых я сказал бы примерно то, что Вы хотите добиться от своих наушников: чуть вяловатое, расслабленное, очень теплое и скругленное. Стоят они недорого, в том же Докторхеде Вам без проблем дадут их послушать с Вашим материалом (у них был СД-плеер ЫБА, очень хороший) и с Вашими наушниками. Ребята там очень хорошо понимают даже невнятное мычание клиентов и помогут подобрать еще что-то, если Лаконики не дадут Вам ожидаемого.

Знатная балалайка! :super:
У меня она ассоциируется вовсе не с джазом, а, в первую очередь, со слейдом "хей-хей-хей лук вот ю дан!", ну и всякие там "зеар ай воз, ин э джулай монинг, лукинг фо лов".

(350#no ifs): мыслЯ хорошая: попробую, спасибо :)


Провал-то провал, но, если я правильно понимаю, то там он нелинейный, то бишь зависимый от амплитуды сигнала... А эквалайзер, сцуко, зарежет все одинаково... :(

Сглаживание фронтов - это провал в высокочастотной области. Так что теоретически - может.

(349#HP): попробуй наушники немного подвигать на голове - иногда, если немного их раздвинуть, звук меняется. еще можно эти... как их... ну которые мягкие на чашках адаптировать - подложить слой фетра. по всей окружности или только с одной из сторон - тогда они поворачиваются слегка.

Дык - чтобы достичь оргазма, вестимо :D
Просто в последнее время поймал себя на крамольной мысли, что, к примеру, тот же джаз гораздо охотнее слушаю [url=http://retrothing.typepad.com/photos/uncategorized/boombox.jpg]вот на такой[/url] перносной "балалайке" - резкий звук наушников, как бы это выразится, "не способствует релаксации". :)


Слишком суровое решение: иметь несколько наборов аппаратуры для разной музыки я, как бы это помягче, "не готов" :)


Опасаюсь, что эквалайзер не поможет: насколько я понимаю, "мягкость" звучания обусловлена тем, что аппарат - умышленно ли, по недостатку мощности ли - немного сглаживает слишком крутые фронты: а эквалайзер же этого сделать не может...

Тут надо многабукфф, а у меня сегодня уже не будет времени.
Поэтому я продолжу позже, если удастся, а сейчас просто уточню.
И первое, и второе из процитированного тобой - как раз части единого целого в моем понимании. Восприятие музыки (в частности) - очень субъективно, не сказать еще хужей.
Даже понятие гармонии (которая может быть формализована) неприменимо в полной, абсолютной мере. Как примеры - атональная музыка (в части объекта), винил (в части средства доставки слушателю).
Тут не может быть объективного, универсального для всех - это я и имею в виду.

А кто из нас говорил во об этом: "Я все это к тому, что, во-первых, нужно стремиться к тому, чтобы всегда слышать звук так, как его слышал и представлял звукорежиссер." ?


В этом случае мы скатываемся к какой-то уж совсем дремучей субъективности.

Эквалайзер - зло :)

Я все же считаю, что нужно либо наушники менять, либо весь тракт.
Первое дешевле :), но не факт, что решит проблему.

А кто говорит о "высокой верности"? Я вообще-то совершенно о другом.
Грубо говоря:вот мы с тобой смотрим, скажем, на Красное Знамя. Ведь не факт, что тот цвет, который мы видим, мы видим одинаково? Вот и со звуком так.

Кстати, не знаю что посоветовать, думаю, что кроме хорошего эквалайзера тут нечем помочь. Ито не факт.

А по поводу "высокой верности" - это химера. Особенно, если ее пытаются аргументировать суперскими результатами измерений.

Эх, а какой хороший вопрос чуть не пропал в дебрях схоластического срача!

Убрать - ради чего, с какой целью?
Предположу, что для наиболее приближенного к "оригиналу" звучания.
А что есть "оригинал"?
Ну, скажем, с вокалом и камерной музыкой интуитивно понятно.
С симфонической музыкой - тоже, но тут не все так очевидно. Ситуация напоминает спор насчет кинозвука: "оркестр", звучащий в помещении 20 кв.м., звучит так или иначе виртуально, а стало быть - заведомо ненатурально.
Но тут хотя бы есть традиции - и в части прослушивания, и в части записи. Поэтому разница между записью в концертном зале и студийной записью - естественна.

Иное дело - рок. Мы его живьем обычно слышим в среднего размера помещениях. Случаи концертов в камерно-клубных помещениях, с одной стороны, и стадионных, с другой - все же не совсем типичны.
И тут наблюдается такая штука: звук на концерте, звук на записи с концерта и звук студийной записи - совершенно разные.
Какой из этих трех видов звука считать "настоящим", оригинальным звуком?

И, наконец, электроника. По сути - чисто студийная музыка. О том, что именно является "оригиналом", может, по сути, судить только звукорежиссер, саунд-продюсер.

Я все это к тому, что, во-первых, нужно стремиться к тому, чтобы всегда слышать звук так, как его слышал и представлял звукорежиссер. то бишь, использовать технику, минимально влияющую на звук.
Во-вторых, лучше виртуализировать восприятие, чем вносить изменения в звук. Это типа как бороться с комарами при помощи напалма: и комаров не изведешь, и все вокруг сожжешь нахер. Лучше приноровиться к особенностям звучания.

(342#twitty): значит, пропить, адназначна!

(341#Тайный советник): виндовс мобайл, априори, приносит только геморрой :D

Гаджет должен приносить радость его обладателю.
Если он радости не приносит - его надо пропить.

Незачот. Бобинник должен быит на полудюймовой ленте.

То есть, типа как комиксы, да?
Я вот спросил у одного любителя смотреть кино на плеере - в чем кайф? А он мне и говорит: да просто как комиксы "читать" - какая-то упрощенная картинка и комментарии к ней.
Вот я и думаю, что любители смотреть пережатые рипы на хреновых экранах - они ведь не фильм смотрят, а комикс.