Мелочи жизни

и животноводство! (с)

(8921#Italiano): не надо путать выражение нравственности в государстве (ага, в т.ч. и в форме властного начала) как производной большинства индивидов побуждения к общежитию с тем, как государство управляет.

(8922#Italiano): Разговор идет о том, что один жополиз пытается отгородить свою вотчину и наполнить ее крепостными. При этом порядок он не гарантирует, но предполагает. Если порядка не будет, он через пару лет опять сваяет манифест, в котором опять найдет виноватых и причины.

+1 :D

Ну к чему такая красивая фраза?
Если не затруднит, поясните тогда с Вашей точки зрения гегелевскую фразу про нравственность в обществе, семье и государстве.

Как определили, что он предполагает? Вы Кашпировский?
И давайте вернёмся к началу, т.е. к тексту.
Характеристики автора оставим в покое.
К тексту есть претензии?

ЗЫ. У меня, кстати, есть. Но не существенные.

(8927#Italiano):нравственность есть внутренне побуждение индивида, как сумма может характеризовать отношения между людьми в семье, школе, на заводе, в походе, в стране.

К словам, орфографии и пунктуации- нет. К смыслу изложенного- не претензии, скорее, а саркастическое недоверие.

а не надо в михалкова плевать - зачем? отличный режисер, снял несколько реально классных фильмов. а его идеи мирообустройства интереса не представляют заведомо - во-первых, как идеи мирообустройства, во-вторых, как михалкова. арт-фигура класса михалкова гарантировано имеет смещенные оценки

(8923#no ifs): плюс электрификация всей страны... :crazy:

Так, давайте по порядку:
1. Что такое нравственность в обществе? Это наверное нравственные отношения между членами общества.
2. Что такое нравственность в семье? Это нравственные отношения между членами семьи.
3. Что такое нравственность в государстве? Это не нравственность в обществе. Это другое. Это нравственные отношения государства (читай власти) к народу государства.
Так или не так?

Т.е., к изложенному претензий нет, но этот козёл наверняка что-то замыслил не то, поэтому мы слушать его не будем.
Так?

(8931#Italiano):
1) скорее, нравственность в отношениях между.
2) аналогично. Не забываем о внутренней мотивации индивида на поведение.
3) нравственность побуждает на создание той или иной формации (кроме всего прочего). Формация не может нравственной или безнравственной. Отношения внутри формации могут осуществляться людьми с соотв. (н.) внутренней составляющей.

гутен морген, дойчланд. Нет претензий к правописанию.

Критериологический подход к категории нравственности требует, прежде всего, достижения понимания и ориентации в пространстве жизненных и вообще природных критериев с тем, чтобы построить систему оценок знаний высшего уровня. Подобное желание весьма трудно исполнимо, ибо нравственность сама по себе является уже такой оценочной системой высокого уровня, позволяющей человечеству и каждой личности соотносить друг с другом фактически любые действия и мысли.

(8933#CSB): вот тут одна из многих заковык: соотносить друг с другом или соотносить с природой? Одно часто сильно проиворечит другому.

Уваажаемый Итальяно! Если Вас зацепило упоминание государства в определении нравственности у тов. Гегеля - перечитайте весь абзац, терпеливо вдумываясь в смысл каждого слова, не пропуская смысл тех, что непонятны.

Возможно, я чего-то и не понял. Допускаю.
Объясните Гегеля, как Вы его понимаете. Если не затруднит, конечно.

(8936#Italiano): Не упустили ли Вы основную (на мой взгляд) мысль приведенного Вами параграфа, о том, что "Нравственность... есть субстанция, ставшая конкретной через субъективность... Поэтому она полагает в себе различия...."?
(Кстати, переводчика - удавил бы...)

есть уже ролик на злободневную тему от drugoi http://www.youtube.com/watch?v=grEiWnAcCiY&feature=player_embedded.

(8937#CSB): я думаю, что у итальяно возражения не по этому пункту. Скорее всего он отождествляет власть с людьми, ее (власть) осуществляющими и поэтому наделяет соответствующими признаками. Т.е. если нравственность есть свойство индивида--> индивид исполняет властные полномочия--> власть принимает свойства индивида. Видимо как-то так.

Ну да, в российском менталитете это и так есть. Власть всегда персонифицируется, более того, власти всегда отдаются функции ей в нормальных случаях не свойственные. Власть в русском языке от слова "владеть", а не от слова "управлять". Отсюда и коллизии.

Естественно.
Не зря же, когда Вы ранее высказали мысль, что [i]"власть есть иерархия управления в рамках существующего законодательства"[/i] я подивился и переспросил Вас, к России ли относилась данная фраза? Вы подтвердили, что нет.
Ну и понятное дело.
Откуда бы у нас могла взяться власть, действующая в рамках законодательства? Что, у нас есть (был) такой исторический опыт?
Каждая власть в России правит не по законодательству, а по разумению, как, якобы, надлежит править.
Поэтому Михалков и рассуждал о возрождении нравственного авторитета власти.
Не в Швейцарии. И не в Люксембурге. А в России.
Которого, увы, сегодня нет.
Поэтому я совершенно не пойму, отчего все накинулись на Михалкова за эту фразу, начав в доказательствах оперировать абстрактными понятиями.
Речь ведь идёт конкретно о НАШЕЙ власти.
Поэтому я здесь с ним согласен: власти надо вести себя так, чтобы возрождать свой нравственный авторитет.

гомеопатия наоборот какая-то. Лечить один косорез другим, объясняя это уникальностью.
А не легче ли власть привести в надлежащее чувство и затем делать все "как у всех"?