вообще, подозреваю, что то, что имел в виду велихов, относится к частичной ассоциативности мышления. когда долго думаешь над задачей, решение может подсказать образ, не имеющий ничего общего предметом анализа. случайно типа. только случайность эта подготовлена.
(451#Ampi): значит, любой тык может быть науко. Пусть будет назван эксперимент, у которого не будет "научной" подоплеки. Уж дурнее попадания смеси на плиту или кошки, опрокинувшей скляку, трудно что-то придумать.
(451#Ampi): значит, любой тык может быть науко. Пусть будет назван эксперимент, у которого не будет "научной" подоплеки. Уж дурнее попадания смеси на плиту или кошки, опрокинувшей скляку, трудно что-то придумать.
похоже Вы и брэк-нэк нашли друг-друга, удачи вам и плодотворного общения, Урррааа!!!
(456#no ifs no buts): если двое придерживаются одной точки зрения, то с большой степенью вероятности им обоим будут ясны даже вопросительные и восклицательные знаки, не говоря уже о развернутых замечаниях типа "ошибаетесь" и "бред". Это на тему: будут ли понимать друг друга Наполеон и Александр Македонский, если их обоих поместить в одну комнату.
вся атомная хрень, начиная с рентгеновских лучей, рождалась по методу тыка на протяжении нескольких десятков лет. Йопнет- не йопнет. Обосновывали уже потом.
stoler писал:
Была передача с Велиховым и еще с кем-то. Вот эти-то дядьки именно так и говорили: атомная эра начиналась очень часто именно методом тыка, проб и ошибок.
вот "с целью повышения образованности" (с) - допустим вторая цитата точно передает речь дядек. как из нее получилась первая цитата? и, кстати, что имелось в виду под атомной эрой? начало века, двадцатые-тридцатые, сороковые-пятидесятые?
Как известно, кошмары бывают цветные и черно-белые (с)
(458#no ifs no buts): это важно? Есть некоторый процесс, есть его начало, в каком-то временном промежутке этого "начала", когда были трудности с пониманием всех взимосвязей и последствий процесса, делались опыты (исследования) с целью выяснения этих самых последствий.
, когда были трудности с пониманием всех взимосвязей и последствий процесса, делались опыты (исследования) с целью выяснения этих самых последствий.
эээ... и что? нормальный процесс. этим, собственно, наука и занимается.
какой период не столько важно, сколько любопытно, что там велихов в виду имел. это просто три очень разных периода - и по накопленным данным, и по организации исследований
Как известно, кошмары бывают цветные и черно-белые (с)
(461#no ifs no buts): имхо, это совсем не важно для темы. Здесь важнее тема предопределенности или неопределенности (случайности) открытий. Я ж не говорю о полной ненужности применения методологии, просто не всегда она играет решающее значение. Как и личность первооткрывателя. И гений может запросто прошляпить свой звездный час и передать право открытия другим, лет на 50-100 позже. ЗЫ. Пытаюсь найти очерки Вуда и с удивлением обнаружил, что это именно он изобрел фишай. Просто ради прикола решив посмотреть и показать окружающим, как видит рыба.
а отделить-то как - что от следования методологии, что от случаности? "оорт первым взгялнул на небо и сказал, что земля вращается" (с) можно забыть помыть лабораторную посуду перед отпуском (одна из легенд открытия пенициллина), это случайность. заметить необычное и проанализировать причины - системы.
Как известно, кошмары бывают цветные и черно-белые (с)
отделить-то как - что от следования методологии, что от случаности?
не знаю, будет много частных уточнений. С пенициллином- умение заметить и проанализировать никак не соотносится со случайной забывчивостью. Кстати, еще раз, умение заметит, придать значение и проанализировать никак не говорят о степени "учености". Гении не замечали.
Кстати, еще раз, умение заметит, придать значение и проанализировать никак не говорят о степени "учености".
говорит об организованности мышления. что чаще связано с образованием и опытом работы, чем не связано с ними. "кстати, еще раз" - системного характера случайные открытия не носят. Флеминг не в луже эффект плесени наблюл, а в лаборатории, кстати.
