(613#stoler): да не вопрос. я уже писал, наука - не единственная форма знания. но, говоря о науке, имеет смысл пользоватся ее языком. или представлением о нем.
Как известно, кошмары бывают цветные и черно-белые (с)
эээ... имел в виду, наверное, что иногда приходится. типа того, что существование и единственность решения уравнения Навье-Стокса в общем случае не доказаны, а самолеты летают. потом, что значит "постулаты принимать"? в какой-то момент при выборе аксиоматики это неизбежно случается. и не только. решение задачи может зависеть от системы предположений, внешних по отношению к ней. например, решая уравнение для фазовой плотности, должны определиться с классом функций, в котором решение ищется. теперь следите за руками - выбираем обобщенные функции, получим траекторное описание и классическую механику. виберем гладкие - получим вероятностое описание и механику квантовую. вопрос выбора.
За руками следил, где шарик не угадал. Ноифс общаясь с народом "одно я сделал заключение", не каждый представитель нашего многомиллиардного спутника знает, или хотя-б раз в жизни слышал -"фазовое пространство", пространство функций, траекторное описание".... будьте гуманны
или хотя-б раз в жизни слышал -"фазовое пространство", пространство функций, траекторное описание".... будьте гуманны
названия не важны, важно, что за инструмент обсуждения берется некий сторонний причиндал, не имеющий влияния на расчитываемую систему. Правильно я понял?
Имеем мегалит. Обработка и подгонка элементов имеют вполне удобоваримое качество. Обработать предполагаемыми инструментами (раскалывать, предварительно намочив дерево; используя примитивные фрезы и т.д.) не удается, для перемещения не всякий КАТО сгодится. С одной стороны, сооружения явно не случайные, конечно. С другой стороны, наличие соответветствующего научного базиса тоже не наблюдается (по-крайней мере, следов не обнаружено). Где ошибка?
~Ошибка в том, что Вы путаете науку с технологией, ну уже говорили Вам, Наука-это методология, Школа, наконец, а ВЫ о своих древних шалашах-это имеет отношение к одной науке-археологии.
Хех, вот в голову пришло. Поиск воды с рамкой, а еще лучше- с лозой. Объяснений внятных нет, базис никакой. Специальных знаний не нужно. Работает хз сколько столетий. Даже профессор геологии занимается как хобби. Научный метод или нет?
Хех, вот в голову пришло. Поиск воды с рамкой, а еще лучше- с лозой. Объяснений внятных нет, базис никакой. Специальных знаний не нужно. Работает хз сколько столетий. Даже профессор геологии занимается как хобби. Научный метод или нет?
Если работает, то практический. А вобщето я вам рамку и лозу сам закручу без всякой воды
(629#Ampi):я же не про фокусы. За много лет не видел ни одного неправильного результата. Для прикола даже сам нашел несколько. Кстати, практический- это научный?
(629#Ampi):я же не про фокусы. За много лет не видел ни одного неправильного результата. Для прикола даже сам нашел несколько. Кстати, практический- это научный?
Какие фокусы - вертеть любую более менее легкую рамку в любом направлении -можно Практический -что?
не, сейчас снова запутаешься. не надо смешивать понятия без нужды. научный (в современном понимании) - в первую очередь соответствующий некоторой методологии получения и проверки результатов. практичнось-непрактичность - не играет роли, ни для подтверждения научности, ни для опровержения ее.
