Мелочи жизни

(1541#CSB): не знаю, как это было организовано со стройматериалами, но сбор и чистка данных - вполне себе реализуемая задача, особенно, если делается на постоянной основе и возможен выборочный аудит.

Имелось ввиду, что пациент не должен платить, в противоречие заявлению "выполняется бесплатно". А сама операция, конечно, имеет себестоимость и порой немалую.

Уф... Помните анекдот про пастуха и аудитора?

(1544#Годзи): Напомни, чтоли.

Горы, пастбище, пастух в бурке, отара, вокруг бегают псы. Рядом останавливается блестящий Мерс, из него выходит энергичный господин в блестящем костюме с кейсом. Подходит к пастуху.
- Батоно, давайте я вам скажу, сколько у вас в отаре овец, и, если я окажусь прав, вы мне отдаете одну овцу.
Пастуху скучно, пожал плечами:
- А давай.
Энергичный господин открывает кейс, достает ноут, выходит на спутник, мычит что-то себе под нос и говорит:
- У вас, батоно, в отаре сто писят семь овец. Правильно?
- Правильно.
- Я овцу беру? Договаривались.
- Договаривались, бери.
Энергичный господин набирает ход, врезается в отару, с боем берет добычу, сует ее в багажник Мерса и собирается откланяться.
- Подожди, кацо, - говорит пастух, - давай я скажу, кто ты есть.
- Давайте, батоно, - улыбается энергичный господин.
- Ты аудитор из Pricewaterhouse, - говорит пастух.
Энергичный господин перестает улыбаться.
- Как вы узнали?!
- Во-первых, ты пришел, когда тебя никто не звал. Во-вторых, ты сказал мне то, что я знал и без тебя. В-третьих, ты ничего не понимаешь в моем бизнесе - вынь из багажника и верни мне моего пса.

важно не то, что аудитор из Pricewaterhouse говорит владельцу бизнеса, а то, что он говорит остальным

Посмотрел 17мв...
1. Что поразило - он действительно 16:9 ? Или это у меня панель проявила инициативу?
2. В некоторых случаях налицо незаявленная компьютерная 3д-графика... :(
3. Опять же, не знаю - это моя панель дает зелень на черном и темно-сером?
4. Приглушенные цвета понравились
5. Фильм вполне смотрибелен.
6. Оказывается, это продукция ТК Россия, а не Первого.
7. Чуть не упал со стула, узнав про приквел (!!!) к 17мв. Исаева играет какой-то молодой-смазливый, фомилиё не помню, но жена говорит, что знает этого актера.

Ну предложите что-то свое, я разве против?
А то я для диспута предлагаю модель и аргументы, а мне оппонируют иранспарантами и лозунгами.

Ну, и? Начинается все с диплома, потом работа по специальности, вовлеченность в научный коллектив и т.д. и т.п.
Все это есть - сильно побито в 90-е, но до конца не уничтожено.

Годзи, а раньше деффки были красивее? А травка - зеленее?

Может не будем идеализировать советскую науку? Я ее знаю по состоянию на середину-конец 80-х... Не стоит приукрашивать советское далёко, ОК?

Скорее всего - плохой ученый. Так и при совке бывало.

Легко и с радостью!
Приличный человек - это человек порядочный и даже добропорядочный, благородный, достойный, нравственный, честный, дружелюбный, благонравный, корректный, вежливый… Я - типичный пример.


Не-а... Это ничего не даст. В лучшем случае - сформирует мистическое представление о власти.
Власть же следует постигать метафизически.
Опять же - сейчас не шучу.

Ну... Моя вина... Криво высказался...
В общем, там речь шла об оказании ВМП в соотсетствии с утвержденными стандартами (это, между прочим - очень сильная штука, основанная на тиражировании авторских методик) за счет бюджетных средств.
Процедура дурная и геморройная, но работает, реально!
Так вот, Речь идет об оказании ВМП вне квот и за счет местного бюджета.
Так корректнее.

Да какие там транспаранты и диспут? Из этих данных совершенно непонятно - сколько было [b]ученых[/b], сколько [b]ученых[/b] осталось в стране, и сколько [b]ученых[/b] покинуло страну. И еще непонятно, сколько неучтенных ученых задолбалось жить впроголодь и свалило из науки в те же программисты и прочие IT-спецы. В нашей конторе как минимум двое бывших ученых работало.

И я так и не понял, что значит "подготовить ученого". Этих ребят с дипломами, даже очень толковых, потом год - два учить надо даже такой нехитрой штуке, как программирование, институты даже программеров готовых не выпускают, уж про ученых и говорить смешно. Эти данные - чистая спекуляция. Неужели это не очевидно?

Я знаю, что из примерно пятидесяти человек испытателей летательных аппаратов, выпущенных в 93-м году 308-й кафедрой МАИ, все имели соответствующие дипломы, никто не покинул страну, но ни один не работал и не работает по специальности. Вот и все уче... э-э-э-э... испытатели.

Что - ЭТО? Моя фраза? Да, это моя фраза, основанная на знании.

Костя, прошу Вас, задумывайтесь над тем, что пишете. Глупости пишете ведь.
Признайтесь - так, на минуточку задумались - и выдали в соответствии с тем, что считаете "здравым смыслом". Верно ведь?

Понимаете, передо мною стоит проблема. Если я начну просвещать тех, кто интересуется предметом, то непременно появятся всяческие [b]хамы-неучи, которые сведут все к срачу[/b]. Так что бисер метать неохота - из-за пары-тройки свиней, а не из-за остальной аудитории.

Если же я просто объявлю конечный факт, то это не удовлетворит тех, кто [b]искренне хочет (и может в силу образования и умственных спосбностей) разобраться в вопросе[/b].

Не знаю, что есть наименьшее из зол.

Наилучшим вариантом видится что-то типа фуршетов в ЖЖ у Тёмы.


Нет-нет-нет, стоп, Костя!
Так мы далеко не уедем.
Чувствую, Вы что-то хотите оспорить. Однако при этом у меня нет ни малейшей уверенности в том, что мы понимает одно и то же под терминами.
Давайте лучше по-другому. Вы лучше вопрос мне задайте. Это будет проще. Или, если готовы корректно свормулировать - опишите проблему, обозначьте позиции, по которым Вы возражаете, и обоснуйте. Но это - сложнее и менее эффективно, мне думается.

Хороший вопрос!
Вкратце: данные собираются тремя (!!!) независимыми путями. Условно говоря, по ведомственной линии (когда ведомство консолидирует данные от всех регионов), по субъектовой линии (когда субъекты консолидируют данные по всем ведомствам на своей территории) и по лини ФСО (феджеральной службы охраны, если непонятно), котрая консолидирует данные МВД, ФСБ, Прокуратуры и т.д. и т.п.
Так что возможность добиться предельно высокой достоверности потенциально имеется.

И не говорю.

От всего этого - от чего?
Костя, моя работа - это понять, почему система плохо работает или и вовсе не работает, затем сформулировать предложения и обосновать их.
Это - сложная, комплексная работа. Изучается успешный опыт, но еще важнее - изучение чужих ошибок.
Я хочу, чтобы система работала. Кто против?

Костя, еще раз - следите за собой. Я этого не говорил, это Ваши фантазии.

Понимаете, вот когда Вы просто клеймите и как-то еще митингуете, я со скукой на лице пропускаю мимо ушей эти опостлевшие бла-бла-бла... Да, все так. Что дальше? Идти на митинг? Идите без меня.
А слабо дать свое предложение?
Только имейте в виду следующее:
1. Скорее всего, Ваше предложение окажется баяном. Баяном многократно обсужденным, проанализированным и являющимся... мммм... на "глупое, дилетанствкое" ведь обидетесь? Ну, пусть тогда будет "недейственным".
2. Даже не оказавшись баяном, Ваше предложение может быть отвергнуто после анализа.
3. Ваше предложение - не баян и не противоречит логике системы. Но тут возникает вопрос обоснования эффектиности Вашего предложения. В принципе, это обычно я беру на себя, но для этого я должен понять Вашу идею.

Поверьте, все это очень непросто. Нихрена Вы вот так, с наскока, ничего умного не придумаете, готов на что угодно спорить.
Впрочем, я уже несколько раз об этом рассказывал.
Скажем так: на 90% идеи подарены американской компание Booze Allen Hamilton, проводившей исследования и моделирование в интересах правительства Канады. Вот так-то. На умных и знающих ВСЁ российских медиков приходится, увы, порядка 10%.

Не, вру. Писят человек уже не было, зарапортовался. Хорошо, если тридцать до диплома дотянуло. Но сути это не меняет.

Да такие: я пытаюсь аргументировать, строить обобщенную модель, на основе которой можно вести дискуссию хотя бы на качественном уровне.
В ответ - беспредметная критика предложенной модели, отстутствие конструктива и одни лишь эмоциональные выкрики - сиречь лозунги.

Почему непонятно?
Изначально, как легко подсчитать, было 5000 ученых. Затем баланс общий - количество ученых на начало следующего года. Покинуло старну - это то же самое, что и уехало. Сколько осталось? С учетом очевидной возможности отрицательного текущего баланса (когда уехало или ушло из науки за год больше, чем подготовлено в этом же году) я предложил наблюдать динамику общего количества ученых. Текущий же баланс - малоинформативен.
Если Вы несогласны с предложенной схемой - предложите свою.


Да нет проблем, пожалуйста:
1990 год. Подготовлено 1000 ученых. Уехало - 5. Ушло из науки - 5 Баланс годовой +990. Баланс общий 5990 (с учетом ранее подготовленных)
и т.д.
Я, правда, не совсем понимаю, какие преимущества дает анализ по уехавшим и ушедшим раздельно? Какие у Вас доводы на сей счет?

Ну да. И что? Какова цикличность этого процесса? Я выбрал - год. То есть раз в год происходит выпуск, учившиеся в научной среде один год переходят ко второму, два - к третьему, и т.д. Очевидно, что цикличность подготовки ученых годовая. С чем Вы несогласны?

Конечно не очевидно! Вы не привели ни единого довода.

ОК, в моей модели это отражено:
1993 год. Подготовлено 1000 ученых. Уехало - 1100. Баланс - -100. Баланс общий 6390
С учетом Вашей правки о раздельном учете уехавших и ушедших модель выглядит так:
1993 год. Подготовлено 1000 ученых. Уехало - 500. Ушло из науки - 600. Баланс - -100. Баланс общий 6390
Ничего, по сути, не изменилось в предложенной мною модели.
С чем Вы несогласны?

Тут - мистика!
Правила игры меняются на ходу! Более того, лично знаю о случае изменения правил задним числом!
Как это делается - ума не приложу... Ведь постановление правительства же! :dash2:

Возможен. Но пока нах не пошлют. Потом-то все равно возможен, но до еженедельной публикации данных, как это бывает в США, нам - как раком до Китая... Полугодовое запаздывание консолидированных данных - это нормально... :dash1:

Ну, я уже объяснил - моя ошибка.

РS Насчет Особо опасного - готов признать свою неправоту отностильно российского происхождения.
Насчет тенниса - нет. :)

Бывает и так.
Сейчас я вот знаю, что в одном министерстве некий руководитель ИТ -службы подогнал к победе на тендере свою ручную консалтинговую компанию по аудиту в части ФЦП. Знающие люди, видевшие первые отчеты за 2009 года, говорят - это феерично! Даже цифирьки в таблицах не бьются ни по столбцам, ни по строкам. Жесть!

Вспомнилеще - как-то по-другмоу воспринимаются диалоги.
Безумную симпатию вызывает Плятт. В смысле - пастор.
А провокатор Клаус напомнил Столера...

Вот он. Даниил Страхов. Ну как, похож?
[img]http://www.dstrahov.com/foto/Isaev/1.jpg[/img]

Никаких лозунгов, вы просто не хотите воспринимать аргументы.

Да поймите же, что это не ученые. Это выпускники, мальчишки и девчонки с дипломами двадцати с небольшим лет от роду. Им до ученых как до Луны. И большинство из них ни в какую науку не пойдут, а пойдут они делать Тверьуниверсал Банк и Микродин, да детей рожать. Их просто нельзя учитывать, в этом коренной порок ваших рассуждений. Считать надо действующих специалистов, уже сегодня занятых научной проблематикой, и только их, и отслеживать отток этих людей из науки. Не важно, куда они утекают, к неграм в Тунис или к бледнолицей бабушке в Конотоп. Мои приятель бросил нафиг научно исследовать Фобос и теперь где-то в структуре РЖД обретается. Был ученый и нет ученого. Как ваша методика его учитывает? И, кстати, его ваша модель еще раз не учитывает, поскольку он не "подготовленный ученый", готовили из нас инженеров.

Ну и что от модели остается? Приток считается неверно, отток в начальном варианте - тоже неверно.