Ну, на нет и суда нет.
У Вас нет, у нас - есть.

Да тут много чего говорили. По большей части - чушь пафосную, не-быдловскую...

Я давно подозревал ее у тебя.

Ага, а как же!
Не владею истинной информацией... :D
Все, что знаю - это нереальная информация, ибо нет в России свободных СМИ , ага?

Бляддь...
Раньше я просто думал, что ты занудный демагог.
А теперь вижу, что ты реально не понимаешь, живешь в каком-то придуманном мирке...
За телевизор надо тоже платить - ты в курсе? Или вам там, в Латвии, как пушечному мясу лимитрофы, мозгопромывалка - бесплатно?
И что, ты полагаешь, что деньги на покупку телевизора идут в бюджет Первого канала??
Или в гостинице какой-нибудь за телевидение берут деньги - это тоже источник доходов Первого?
Блядь, хорошь тупить, послушай что тебе умные и знающие людим говорят, извинись и поблагодари за науку.

Опровергнуть можешь? Нет? Свободен, демагог.

Угу. И колоризация такого права не имеет.
Совсем тьы охуел в своем русофобстве...

Ох ты, нашел опечаткуу меня.
Доволен?

Честно говоря, ты отправляешься на ту же полочку, что и некомпетеный выконст, и Джек...
О чем с тобой говорить, неучем?

А если поднапрячься и еще передернуть, то по моим словам получится, что я ем латышских детей.

Это все плод твоего воображения. Мои же убеждения и жизненные принципы, равно как и мое поведение - совершенно иные.

:crazy:
Это ты типа на меня наехал?
Да я вроде бы особо не хвалюсь ничем, но и скромничать не стану. Что знаю - готов поделиться с людьми. Игнорантов - не терплю.

Бляя... :dash2:
Нет, ну у нас тоже есть еще экземпляры, верящие в бесплатное ТВ и все такое...
Еще раз, объясняю на пальцах.
Первый канал - бесплатный. То есть за его проостомрт россияне платят. Частично он финансируется из бюджета - и государство может рассчитывать на него в плане информационных услуг, это понятно.
Но все остальное делается не на деньги ЕС, и не из альтруистических соображений. Это все - коммерческие проекты, и отдача идет через рекламу. Чем больше рейтинг передачи, тем больше зрителей потенциально могут увидеть рекламу, тем дороже рекламное время, тем быстрее окупается бюджет на производство программы.
Такова схема всех без исключения бесплатных общедоступных каналов во всем мире.

Я понимаю, что шутки про прибалтийские тормоза - это не совсем даже и шутки. Но, блин, дожить до твоих лет и не знать этих элементарных вещей - это меня удивляетю

Далее. Помимо общедоступных бесплатных каналов существуют каналы платные, распространяемые по кабельным сетям или через спутник. В них применяются иные бизнес-схемы, котрые могут как включать в себя продажу рекламного времени, так и не включать ее, как Холлмарк.

Хули тебе тут непонятного?

Отсылки, что кто-то за границей смотрит бесплатный российский канал за деньги - смехотворны. Когда Латвия вернется в состав России - будет бесплатно.


Тупеешь ты, в своей русофобской злобе. И пиздишь с передергиванием
Я, в отличие от тебя, говорю лишь о том, что хорошо знаю. И всегда предоставляю ссылки, когда это возможно:
http://www1.tricolor.tv/channels.aspx
Эти каналы бесплатны.

Опяит пиздишь. Где первый канал не принимается? Какая доля населения не охвачена заботами?

Ты как всегда рассчитываешь, когда огульно врешь, утверждая какую-нибудь очередную свою лживую хуйню, что никто не поинтересуется - а о чем ты это врешь?
Так что за первый вопрос-то? Конкретно, без твоих уже порядком подзаебавших увиливаний и предергиваний.

Вот это бессвязный бред - это к чему?
О какой рекламе речь? Кто пустить не согласится?

О, хами, хами... Что ж тебе еще остается? Понимаю брек-нека, когда ты ему хамил насчет науки, а он возмущался - и был бессилен спорить с воинствующим игнорантом.
Ты порешь хуйню по вопросам,в которых не разбираешься, и хамишь тем, кто в них разбирается. Так было и с брек-неком, так ты пытаешься и со мной.

Я до тебя просто достучаться пытаюсь. В условиях твоего невежества в данном вопросе я вынужден прибегать к аналогиям.

Ну, коли тебе и это недоступно - то спрошу прямо в лоб: как там у вас с Бергманами дело обстоит? А то ты соловьем заливаешься, а ссылку на латышского Бергмана не дашь.


А ты искал?
В Русском репортере был точно материал про Оренбургский фестиваль.
Были материалы о фестивалях в Ханты-Мансийске, Гатчине.
Но ты их, канешна, "не нашел".

Костя, Вы очень непоследовательны! :dont:
Сами же говорили - кризис, в России - полная жопа... :suicide_fool:
Какая нах пятерочка? Какая Греция? Жопа-кризис же!
Какая работа?! Срочно на митинг!!! :crazy:

Да художники - искренние - и сейчас есть.
Просто они не так заметны в гигантском количестве кинематографических персоналий.
И снимается совершенно разное кино - и новаторское, и эстетское, и крышесносное, и медитативное... Ну и коммерческое - красивое, динамичное, талантливое, зрелищное... или беспомощное, убогое, безграмотное... Всяческое, иными словами...
Не стоит пытаться обобщить весь разнообразный мир кино. В этом плане я с огромным интересом прочитал размышления Тильды Суинтон о мирах голливудского и независимого, артхаузного кинематографа. Очень взвешенный подход. "Все это - рок-н-ролл", одним словом.
Всякий, кому интересно кино, найдет себе интересное в этом мире, и не надо кривить душой, утверждая обратное (цитирую по памяти Тильду).
Просто обитают киноособи в разных нишах. Искать на бесплатном канале, зарабатывающем на рекламе, филмами, кторые могут быть "поняты только очень и очень узкой аудиторией подготовленных зрителей, которые кассовых сборов не обеспечат" - ну, можно с тем же успехом ананасы в тундре поискать.

Вот вопрос - достаточных для чего?

Не стого боку Вы к проблеме подходите. Есть деньги, просто их (денег) обладатели не намерены на ветер пускать. Звездулечек и звездунов, способных отбить своим присутствием в списке актеров солидный бюджет - их ведь воспитывать надо. Их надо холить и лелеять - Хабенских, Куценко, Безруковых и им подобных. Нужно их раскручивать, делать ИХ интересными, а не брюсоввилисов. Ксения Собчак должна представлять больший инерес, нежели Периз Хилтон, если доволить все до экстремума.

Давайте спокойно взглянем на российский Wanted с его рейтингом 6,9, с его 11 номинациями и победой в Empire Awards, UK как Best Sci-Fi/Fantasy/Superhero.


Ну и ладненько. Это что - убыточные проекты?
Или они претендовали на высокую художественность?

Тем, кому интересен цвет глаз Штирлица, эти нюансы - пох, я уверен.

Немой Петросян - это мне нра! :)
А тапером приглашать всякий раз нового пианиста...

Все верно.

Какое-то абстрактное рассуждение о сферическом коне в вакууме.
Ты о ком?

И какая же?
Я химеры, порождаемые твоим сознанием, уже и не берусь предугадать...
Вообще не только сон разума рождает чудовищ...
Куда страшнее промытый разум в сочетании с недостатком знаний...

Бляяяя... :dash2: :dash2: :dash2:

Ладно, поехали опять твое передергивание распутывать... В который уже раз... :dash1:

Началось все с того, что я написал о финансовой составляющей проекта колоризации. Кому-то нужно платить, кто-то вкладывается баблом в этот проект, отдача - через продажу рекламмного времени - как это и делается во всем мире: "цветные "В бой идут одни старики", "17 мгновений" - народу интересны. Значит, можно ставить в прайм. Значит, рекламодатели отобъют серьезный бюджет. Следовательно, идея имеет право на существование."
Ты в своей разнузданной манере возразил: "если рекламодатели отбиают бюджет, значит имеет право на существование? Ты трезвый?"
Я удивился: "Тебе извесны иные способы?"
После чего ты делаешь финт, подменяя бесплатный канал ссылкой на платный: "Да перестань ты со всем миром. Hallmark вообще без рекламы, просто например."
Я удивился такому аргументу: "Холмарк - он бесплатный, да?"
На что получен ответ""бля..."(с) для охеренной массы людей он платный настолько же, насколько и все остальные каналы, включая первый, ртр и пр."
Первый, РТР и пр - в России бесплатны, как известно.
Про бесплатный Холлмарк - слышу впервые от Столера.
И прошу ссылку.
На что получаю очередное передергивание: "Чегось? Вся прибалтика сидит на платных услугах провайдеров российских тв-каналов."
Нда... Кого ебет, на чем там сидит вся прибалтика?!
Колоизация делается в России по заказу российского бесплатного канала и для показа российскому зрителю. Аналогия с платным Холлмарком тут некорректна. Утверждение о платности Первого - прямое передергнивание.

Не устал еще?

Брехня.
ссылку не дашь.

Блядь! :dash2: Да похуй чего ты там читал или не читал.
Ты если хочешь мнге возразить, так возражай, а не рассказывай, как ты славно сегрдгя утром покакал или посмотрел порнушку...
Я ткбк написал: "И то понятно - откуда ж тебе это знать? Свободная пресса - она ведь пишет свободно исключительно о том, что в России пресса несвободно. О каких-либо достоинствах в России свободная пресса не пишет, это ясно."
Ты мне в ответ возражаешь, что не читал ни одного материала в российских инет-изданиях...
Пиздец просто... :tease:

Интересно, а ты хотя бы представляешь, какой пласт проблем затронул этим простеньким утверждением.

Это ведь типа как у меня сейчас дочка после драконов, лошадей и чародейства увлеклась космосом, астрономией... Ее вопрос поставил меня не в тупик если, но заставил крепко призадуматься, как ответить. Она спросила: "Ну чего там сложного - в космос летать?! Вон на Луну летали, чего на Марс людей не пошлют? А лучше - сразу на Сатурн: он такой красивенький"...

Очень похоже на твое высказывание.
Если есть спонсор, готовый потратить свои деньги на реализацию своих амбиций или амбиций своей дочки, или любовницы - его дело.
Если я вкладываю собственные средства в производство, как, допустим, Траволта - это никого не волнует, даже в случае полного провала.
Если я, подобно Аронофски, вкладываю деньги под залог, плюс к ним занимаю деньги под честное слово у своих друзей - это риск.
Если я, подобно Р. Скотту, прибегаю к продюсерам для подбора всей производственной цепочки, начиная с инвесторов - и проваливаюсь в прокате, но впоследствии мой фильм признается шедевром, то это кинобизнес...
А вот если я направляю бюджетные деньги на поддержку малоизвестного режиссера и команды малоизвестных актеров... О, это рулетка... Часто - русская... Может выстрелить шедевром, а может - пулей в лоб.

О-хо-хо-хо!!! :super:
Этот твой приемчик мне уже хорошо знаком: перевернуть все с больной головы на здоровую, обходясь без конкретных ссылок - авось прокатит... :D

Хуй-то, не пройдет: я ссылку приводил и приведу еще раз.

Я написал, что заказчик счет, что "цветные "В бой идут одни старики", "17 мгновений" - народу интересны".
Ты мне возразил, среди прочего спросив "ставить в прайм все, что интересно "народу"?
На что я тебе ответил "Не "все, что", а "то, что" интересно народу. Либо "то, что в интересах владельца канала"."
Ты мне высокомерно возразил: "Сходу подсказать бойанистые варианты повышения интереса\рейтинга? Бойан про порно подойдет? "
Меня твои представления о порно позабавили, но и озадачили: "Что ты доказать-то хотел? Порно - интересно какому-то количеству аудитории. Что дальше?"
На что ты отыветил: "кашаг, ты иногда специально тупишь, ощущение такое. Рейтинг охуенный даст. По слогам не надо? "
На этот выпад я тебе ответил, что "Во-первых, свою гениальную мысль о порнухе ты настойчиво приводишь в качестве опровержения моего утверждения, что в прайм ставится "то, что интересно народу, либо то, что в интересах владельца канала".
Значит, ты с таким понтовым видом как бы нехотя, выпятив презрительно губу, бросаешь мне "Сходу подсказать бойанистые варианты повышения интереса\рейтинга? Бойан про порно подойдет?"
Ну, хуйня дилетантская. Ты сам-то понимаешь?
Что в моем утверждении ты опроверг?"
Но, главное, я указал тебе на чудовищный дилетантизм в представлении о телеаудитории и о привлекательности порнухи: "ты делаешь ошибку, полагая, будто то, что интереснее всего тебе, интересно и всем.
Полагать, что наивысший рейтинг в прайм будет иметь порнуха - это ярчайшее свидетельство дилетантства. Ты демонстрируешь полное непонимание предметной области. Вместо знания ты пытаешься применитьб на глазок "здравый смысл", которы оказывается очень нездравым.
Ты поинтересовался бы, как формируется аудитория ТВ, прежде чем такое заявлять."

Это все было? Спорить с фактами ты, надеюсь, не станешь?

И тут ты делаешь финт!

Заебись!!! :happydance:
Взял с потолка придумал новую тему...
Столер, то что ты делаешь - и есть передергивание и виляние попом.

Не надо перекладывать с больной головы на здоровую!


Ну, есть. Есть еще сиськи 5-го размера, пиво кислое, солнышко яркое, бензин высокооктановый... Много чего есть. Только какое это имеет отношение к предмету спора?
Так, до кучи наваливаешь?

ВаУ Браво! Еще одно чемпионское виляние попом! Столер - ты вне конкуренции по передергиванию!

Примером чего? Если тебе сложно следить за мыслью я вон в верхней части своего поста свел все в некий дайджест. Попробуй вникнуть.
И хватит передергивать.

Молодец. Я тоже ничем из вышеперечисленного не пользуюсь.
С меня пример берешь?

Прямо скажу - странное место для самообразования...

Это все, что ты можешь возразить?

А кто говорил про восхищение?
Воистину, воюешь с фантомами, порожденными собственным сознанием.

А нахуа запостил??! Ведь глупость же - и сам подставляешься так, что не отмоешься!


Я бы на месте Минкомсвязи и ФАИТа заручился бы поддержкой АП и проспонсировал, скажем, Яндекс и Рамблер вместе на предмет включения Медиалогии в качестве бесплатного сервиса. Ну типа как у Гугля, только без дураков.

Цена вопроса - ну, справедливо было бы где-то в диапазоне 20-30 - 100 миллиардов руб. От миллиарда до трех в баксах, то есть. Для бюджета - тьфу! Эффективность - убийственная.

Нет, я вовсе не предлагаю срезать финансирование РТ, ПР-агентствам, рабоающим на имидж России, или структурам, занимающимся культурным продвижением. Их деятельность просто нужно оптимизировать, а не планировать от достигнутого.
А вот просто смахнуть, как пылинку, всю эту независимую СиЭнЭновскую, ЭйчАрДаблюшную, фридомхаусовскую и прочую цээрушную чушь одной ссылкой - это было бы мощно.
Почему этого или чего-то подобного все еще нет? Поневоле, как Джестер, предположишь, что в верхних эшелонах власти сидят откровенные враги России.
Пришлось бы тогда фридомхаусовским бригадам ограничиться поиском химического оружия в Ираке и организацией цветных переворотов в квази-государствах.

Даааа...
Вот куда Оршавену надо было бы...