(1963#stoler): а почему бы нет? Какая разница?

скоро про тв в эту ветку писать бум.

(26087#no ifs): приставал?

(2962#J): «небесполезная» чистка наполняет новым смыслом понимание тогда происходящего. Нет, таких деталей не знал, но ежу понятно, что сталин не стал бы этого делать просто так. Другое интересно, как создалась такая машина, которая без «чисток» не могла выжить.

Нежданчик... кто знал?

«Осенью 1936 года президент Бенеш получил от высокопоставленного военного лица в Германии уведомление, что, если он хочет воспользоваться предложением фюрера, ему следует поторопиться, так как в России в скором времени произойдут события, которые сделают любую возможную помощь Бенеша Германии ничтожной.
Пока Бенеш размышлял над этим тревожным намеком, ему стало известно, что через советское посольство в Праге осуществляется связь между высокопоставленными лицами в России и германским правительством. Это было одним из элементов так называемого заговора военных и старой гвардии коммунистов, стремившихся свергнуть Сталина и установить новый режим на основе прогерманской ориентации. Не теряя времени, президент Бенеш сообщил Сталину все, что он мог выяснить[24]. За этим последовала беспощадная, но, возможно, небесполезная чистка военного и политического аппарата в Советской России и ряд процессов в январе 1937 года, на которых Вышинский столь блестяще выступал в роли государственного обвинителя.
Хотя в высшей степени маловероятно, чтобы коммунисты из старой гвардии присоединились к военным или наоборот, они, несомненно, были полны зависти к вытеснившему их Сталину. Поэтому могло оказаться удобным разделаться с ними одновременно в соответствии с обычаями тоталитарного государства.»

Отрывок из книги
Вторая мировая война. (Часть I, тома 1-2)
Уинстон Спенсер Черчилль
Этот материал может быть защищен авторским правом.

Время течёт, люди меняются, в смысле , люди меняют свои приоритеты, и это нормально. Важно то, что и как. Где и когда. Расплывчато, но по другому - никак. Важно - разобраться зачем и почему. Мне эта вся возня интересна. Пока живу.

(2957#carpenter): Вот и я именно ап том же: не надо связывать экранный образ с личностью актера. Д'Артаньян на экране - это одно; Боярский в интервью - совершенно другое, которого, в общем-то, и появляться там изначально не должно бы - но, сцукко, домохозяйки жаждють :dash2:

(2956#HP): в мире полно птиц - пингвины, страусы, орлы опять же. Но по дороге попадется голубь - и именно про него подумаешь "О, птичка!"
Второй справа просто попался на глаза.

https://www.cnbc.com/2019/08/16/israel-grants-tlaib-west-bank-visit-on-humanitarian-grounds.html (про почитать)

(2953#HP): всегда относился с уважением к Стоянову. «Городок» и все такое. Но когда случилось глянуть его ролик с Маршалом на «голубом огоньке»..., пропал дом... просто так похоронить не получиться, ибо велик кредит, будем смотреть.

Не-е: тут скорее про то, что остальные стописят этажей долюоебов - это похуй, а вот именно этот, второй справа, почему-то волнует аномально сильно :)

Спасибо тебе, Йашино ой!фончего: приятно было пообщаццо :crazy:

(2952#J): я вот много чего посмотрел , например о Шнурове, так любимым тобой. где-то внушало симпатию, где-то нет, но средне- жуткий популист. Странно, любимый Невзоровым, к которому я доверие не потерял. Буду собирать инфу.

Всю "инфу" собрать невозможно. Я про то, с какого именно конца тот инфоклубок начинать разматывать. Мнение "д'Артаньяна" должно быть интересно только по одному вопросу: "Как изображать в кИнах д'Артаньянов" - ну, или кто там еще Ифсу приглянулся. Во всех же остальных вопросах его мнение имеет не больше веса, чем мнение первого встреченного за барной стойкой. Ну, и уж коли начали склонять жакобушку, то как если-бы он Вторую Мировую начал изучать не по Черчиллю, а, к примеру, интервьюируя вашего покорного (владение которого темой описывается классическим "чуть менее, чем нихуя") :)

«Прошлое напоминает: настоящее никогда не завершено, а будущее всегда начато.»

Отрывок из книги
Вторая мировая война. (Часть I, тома 1-2)
Уинстон Спенсер Черчилль
Этот материал может быть защищен авторским правом.

(2950#no ifs): так я и говорю, что информация никогда не мешает. Актёр- нет вопросов, посмотреть, погуглить кто и за что снимает, на какое бабло и все такое. Чтоб тупо иметь представление о вещах. И этот путь бесконечен.

(2948#carpenter): а, понятно. Дартаньян - это не только роль же, но и образ, типа "весь в белом". Не понял сразу.

Боярский, кстати, к старости неплохим актером оказался, как от мушкетерского образа отошел. Лейстред в сериале с Паниным, Келлер в Идиоте.

(2945#HP): если долбоеб с инициативой, то может быть опасен. Источник опасности лучше по крайней мере знать. Если долбоеб безынициативный (это какое-то издевательство без[b]ы[/b]-, под[b]ы[/b]нтегральный еще - поубывав бы), то требует присмотра, а то источник инициаьтивы может и найтись

(2946#no ifs): так вроде иного не было. М. Боярский.

(2945#HP): ты меня удивляешь. Чем больше инфы об окружающем тебя , тем удобнее правильно ориентироваться. Вот ты, к примеру, приложив некоторые усилия, выяснил, что сосед через две двери -гомосек и подлавливает поздно идущих домой соседей , приставая и заманивая. Эта инфа не поможет? Вот жакоб собирает информацию о второй мировой. Даже если сложилась своя точка зрения на определенные вещи, разве дополнительные знания помешают? Не, ну можно сидеть и жрать чипсы, будучи уверенным, что мир - говно, а люди - бляди, конечно...