Оригинал, нравится, первый нет. Зачем чб и тонирование непонятно. Большинство обычных зрителей не воспримут, тонирование.

(6#no ifs): (7#Визуалунх): Понятно, теперь по крайне мере ясно кому и как она может понравится. И лечебный трендель важнее всего.
P.S. Снял с рейтинга как пропиареную ;)

(4#grinash93):Нет конечно, просто моя первичная аудитория даже чб языка фотографии не понимает и в цвете для них вообще все пестро и непонятно. А над содержанием мне пришлось потрудится, 10 минут ожидания, что к моему удивлению окупилось (прошлый опыт показывал порочность этой практики).

Спасибо, мучает вопрос что лучше, Чб или в цвете (самому нравится цвет). В работе в цвете я начинающий (мало понимающий) + свои снимки не черта не "вижу", в цвете не будет противоречий? Не будет ли перегруженности в деталях?

Блин да по материте что ли, для приличия.

По мотивам голливудского фильма [url=http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B5%D0%B3%D1%83%D1%89%D0%B8%D0%B9_%D1%87%D0%B5%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D0%BA_%28%D1%84%D0%B8%D0%BB%D1%8C%D0%BC%29]что ли?[/url]

шумы, придавить по пути тоже немешало, на Canon что ли фотографировали.

Ну, Вы же не расчитываете что, кто то за Вас, будет обрабатывать и доводить до ума Ваши снимки? Это направление что крутить при обработке, а не рецепт. Кроме того определитесь со стилистикой пейзажа при обработке, думаю у Вас два варианта, восточный (смотрите фотографии японских авторов начала 20 го века) или позаимствуйте у русских пейзажистов художников 19 века. Все в Ваших силах и желании.

ИМХО. Мягко сказано. Хотя это скорее всего, неуклюжая накрутка посещений своей странички, в быдло сети, и попытка привлечения к обсуждению на своей странице.
По существу.
Ластик + гранитное седалище + терпение воды, Вам в помощь. Или сьемка отдельно фона и модели на однотонном фоне с равномерным его освещением, далее думаю все понятно. На оригинале явно, вариант №1.

(16#Jack): Неправильно поняли, поменьше всего перечисленного: светового, тоного контраста , насышенности. В обшем сделать все, чтобы сохранить медитативность чб снимка.

Неочень, и огрызги тушик пингвинов, не чуть нелучше человеческих. ИМХО лишнии, всеравно висят в воздухе.

А зачем огрызки, человеческих тел в кадре?

(1#quarq): :D
(2#stoler): Вариант для слабовидящих XD

Я за цвет, но не с предложенной обработкой насыщенность цвета поменьше, контраста цветов и тонов и с кадрированием близким к ЧБ. Тоды понятно становится куда вотЪ это направляется.

А в цвете есть? Как вариант интересно посмотреть, на предмет наличия осени.

Конечно, здесь автор четко понимает что он снимает и зачем.

ИМХО гламур этотЪ, чистой воды, причем обращение к истокам, что весьма кошерно. Тонкая работа с цветом(с тоном), утонченная красота с ярким стилем.
По содержанию: оригинал яркий броский(лист все портит); ф1 после оригинала не впечатляет; ф2 у ковото (один раз) видел построение на таком контрасте, свежо и приятно, руку заметил после замечания Бурки; ф3 для Вас посредственно (для большинства очень хорошо); ф4 штамп, но с новым для меня звучанием, с темой пустоты и одиночества. С ф2 неудача кажется получилась из за технической стороны, фр объектива.

(16#BlackStar):ИМХО Они и не о природе, а о авторском восприятии осени, с его настроением и состоянием. При условии подачи как триптих, зааплодировал бы первым.

Возможно вот так будет лучше и снимок оставить себе на память.

Почему объема нет? Вроде он есть, перспективой отрисован он, на оригинале ПП, СП, ЗП в наличии, звонящей пространственности на оригинале, и фото 1 нет. И разве звонящая пространственность решает все? Оригинал оценивать не берусь, но глаз задержался, ф1 корявенькая, малый ПП, плюс сливается правая часть с ЗП, отдельностоящего дерева, ф2- сори но ИМХО в корзину однозначно, компоновка, сюжет затертый до безобразия.

(11#Jack):Ага согласен, танцующие мужские задницы (Фото №1) и авторитет в профиль (фото №2), а так моветон налицо.