(103#vconst): да, можно, переводишь в цмик, в свойствах отмечаешь "Light". Все.

Во как меня ska подставила. И верь после этого женщинам.... :crazy:

Не, если серьезно, очень здравые мысли. очень здравые.

ты прекрасно понимаешь, что доказать я ничего не могу. Я опираюсь на материалы статьи (как архива телепередачи). Конечно, можно утверждать, что изложенное там- вранье.

(278#no ifs no buts): моя очередь столбенеть.

(275#no ifs no buts): я не знаю, использовался ли при защите патента именно этот опыт. Была ли идея украдена или кто-то из участников обсуждения уехал в штаты и там отдал-продал-сам учавствовал. Либо в тех же штатах кексы сами докумекали именно таким же образом. Важно, что принцип, выработанный при обсуждении, нашел в дальнейшем свое вполне технологическое применение.

здрасти. Разве переформулировка термина не приводит автоматически к переформулировке вопроса? Не смене, а именно переформулировке.
действительно, надо было всего лишь заменить термины.

неправильно поставлен вопрос. Надо: догадались. И как?
Догадались в результате нестандартной переформулировки задачи\вопроса. Это когда "ледокол" заменили на "штуковина".
"И что?" Появились полупогружные суда. причем непосредственная связь появления и именно этого решения не важна. Это больше относится к системам финансирования, патентования, признания и пр. Важен принцип, идея.

(263#vconst): я щас не срусь, кстати, я просто обозначил позицию и возможные последствия. Попросил меня поправить, если мое восприятие ошибочно в следствие некоторых личностых психологических характеристик.

(261#no ifs no buts): да, конечно существовали, но никто не додумался на подлодку на "штырях" надстройку подвесить.

(254#no ifs no buts): мы отвлеклись от ассоциаций при чтении слов.
Так как?

(247#no ifs no buts): приведенный в статье факт имел место где-то в 60-х. Идея не нашла поддержки. Такие суда были запатентованы в штатах в 70-х. Это по материалам статьи.

(248#no ifs no buts): если уж так принципиальны дойопки к словам, то первая, твоя, реплика состояла из двух частей. В пределах одной-двух страниц убористого текста я запросто могу связать свою реплику с какой-нибудь из этих частей. Это очень необходимо? Тем более, что напрямую не относится ни к одной из многочисленных тем обсуждения этой ветки. А только иллюстрирует горячее желание некоторого индивидума подшакалить.
Дабы сразу расшифровать термин "подшакалить", поясняю. Брекнек, в своей ветке ты сам начал раздачу нелестных эпитетов, я честно терпел до некоторого момента. Я даже последовал, по простоте своей душевной, твоему предложению создать свою ветку для разбора "ненаучной" тематики. Несмотря на это ты первым начал молоть даже здесь какую-то хрень, ни на чем не основанную (сорри, основанную на "подумалось"). Кроме этого прошел еще по совершенно посторонним разделам и там понаписал какую-то хрень, адресованную мне). Здесь ты не даешь ни одного своего мнения, успеваешь только по-шакальи подвывать. Брекнек, я тебя не думаю прогонять, ибо это абсурдно на публичном ресурсе. Я просто предупредждаю, что в какой-то момент я могу очень грубо пройтись и по тебе, и по всем тем, благодаря кому когда-то где-то какой-то сперматозоид внедрился в какую-то яйцеклетку.
Если я неправ в своем поведении этого аккаунта, прошу уважаемое сообщество меня поправить.

Позвонил одному только что. Используются в основном в узкоспециальных целях, ими очень геморройно управлять, но в виде постоянно заякоренной платформы, ну или при небольших перемещениях. Очень выигрывают при сопротивлению волнению или легкой ледовой обстановки. Т.е. если надо при минимальных расходах поддерживать высокую устойчивость.

вообще-то, обращаясь к ней, я вряд ли ее женщиной назову. Возможно- коллега, госпожа (должность или фамилия), по имени.

да нет, схематически предложили полупогружные суда, если опять-таки верить статье.

ну, хороший аргумент. Первый раз вижу человека, который при восприятии знакомых слов ничего (никого) себе не представляет. А как же ты тащишься с названия, если ни с чем (кем) их не ассоциируешь?

(225#no ifs no buts): вот смотри, когда ты прочитал "лисий львиноголовый баран", ты же себе явно не кролика представил, правильно?

с этим же никто не спорит. Штуковиной назвали только в пределах обсуждения предполагаемого пути решения. Очень странно было бы услышать в эфире: "Штуковина такая-то просит разрешения на постановку к причалу".

все когда-то в первый раз.
Там был приведен вполне конкретный пример, расчитанный как раз на людей типа тебя, педантичных, привыкших к определенному стереотипу обсуждения, решения задач и принятия решений. Очень вероятно, что этот стереотип часто не дает нужный результат (ах да, отсутствие результата легче обосновать, чем попытаться его найти иным способом). Как бы то ни было, пример сработал, судя по статье.

смысл в том, что как раз подготовленный специалист может находиться в шорах определения и устойчиво ассоциировать с каким-то определенным действием. Хотя для оптимизации может понадобиться действие другого характера.