(474#no ifs no buts): если ученый имел привычку переходить дорогу в неположенном месте под самым капотом проезжающих авто- тогда да.
no ifs no buts писал(а):
угу. люди конкретно занимались соединениями углерода и представляли, куда смотреть.
Вот смотри: ты предсказываешь, путем расчетов, существование какого либо явления, до сих пор неизвестного. Проходит лет тридцать и сын Белки случайно, делая операцию по пересадке головного мозга (тьфу-тьфу) брекнеку, случайно обнаруживает предсказанное тобой явление. Какая взаимосвязь?
(470#no ifs no buts): ну сформулируй по-другому: открытие, состоявшееся благодаря случайным, непрогнозируемым и предварительно не моделируемым обстоятельствам. Не было бы обстоятельств- не известно, когда было бы открытие, несмотря на всю подготовку ученого.
"..."Предположим, что мы нашли материал, который в сотни раз прочнее стали. Предположим, что этот же самый материал мог бы использоваться для изготовления электронных цепей значительно меньших размеров, чем сегодняшние компьютерные чипы на кремниевой основе? Итак, такой материал обнаружен, и мне посчастливилось быть участником одной из групп ученых, которые обнаружили его случайно."
Бернд Эгген Менеджер по переводу, Научный эксперт фонда SEED
Открытие C60 - замечательный пример непрогнозируемого научно-технического достижения: неожиданного открытия. Ни один из исследователей не предполагал "обнаружить" фуллерен, также известный как C60, потому что эта молекула состоит из 60 атомов углерода. Исследования можно описать как "исследование голубого неба " или "фундаментальная наука " - исследование, которое не имеет практического применения, но интересно с научной точки зрения и может в будущем привести к полезным результатам. К сожалению, этот метод исследования все реже встречается в сегодняшних академических учреждениях, где большинство работ финансируется, только если они "уместные" или "прикладные". ...
отделить-то как - что от следования методологии, что от случаности?
не знаю, будет много частных уточнений. С пенициллином- умение заметить и проанализировать никак не соотносится со случайной забывчивостью. Кстати, еще раз, умение заметит, придать значение и проанализировать никак не говорят о степени "учености". Гении не замечали.
(461#no ifs no buts): имхо, это совсем не важно для темы. Здесь важнее тема предопределенности или неопределенности (случайности) открытий. Я ж не говорю о полной ненужности применения методологии, просто не всегда она играет решающее значение. Как и личность первооткрывателя. И гений может запросто прошляпить свой звездный час и передать право открытия другим, лет на 50-100 позже. ЗЫ. Пытаюсь найти очерки Вуда и с удивлением обнаружил, что это именно он изобрел фишай. Просто ради прикола решив посмотреть и показать окружающим, как видит рыба.
(458#no ifs no buts): это важно? Есть некоторый процесс, есть его начало, в каком-то временном промежутке этого "начала", когда были трудности с пониманием всех взимосвязей и последствий процесса, делались опыты (исследования) с целью выяснения этих самых последствий.
(456#no ifs no buts): если двое придерживаются одной точки зрения, то с большой степенью вероятности им обоим будут ясны даже вопросительные и восклицательные знаки, не говоря уже о развернутых замечаниях типа "ошибаетесь" и "бред". Это на тему: будут ли понимать друг друга Наполеон и Александр Македонский, если их обоих поместить в одну комнату.
(451#Ampi): значит, любой тык может быть науко. Пусть будет назван эксперимент, у которого не будет "научной" подоплеки. Уж дурнее попадания смеси на плиту или кошки, опрокинувшей скляку, трудно что-то придумать.
(436#no ifs no buts): я написал, опираясь на услышанную информацию. Once again, если найду архив той передачи (я, правда, с трудом вспоминаю, что это было за передача), посрамлю вас без сожаления. Если не найду ее или подобных материалов, мне надо будет признать либо что я неправильно принял информацию, либо сознательно ее исказил. А про процентное соотношение я просто уверен, что в некоторых областях оно выше просто по природе исследований.
