там, вроде как раз наоборот было. Нужен был народохозяйственный эффект. Моего деда, когда из лагерей туда (в кресты) выдернули, лет шесть четко писал математические расчеты (выпускник мехмата) для конкретных приборов и явлений.
(215#no ifs no buts): если сможешь найти (перерыл у себя, без толку, похерилось где-то), вроде у Вуда было описание разницы между физиками-теоретиками и экспериментаторами. Последние далеко не всегда себе представляли, что же у них получится на выходе.
(206#no ifs no buts): тут получается так- либо я нахожу где-то ту передачу и публикую ссылку или даю цитаты, подтверждающие мои слова, либо признаю, что неправильно понял выступавших (или сознательно переврал). для начала вот:"...Вспомним опыт 1923 года, когда методом «Тыка» проверяли все подряд: В металлическую чашу, обвитую снаружи медной проволокой, налили жидкий гелий и опустили в него брусок свинца, после чего подали ток в катушку и брусок свинца стал парить в воздухе. Мир науки вздрогнул!
Эйнштейн, Бор, Планк, Резерфорд и другие напрягали мозги, но ложная основа и вообще в принципе слабое знание не позволили разобраться с явлением. Прошло 80 лет. Посмотрите вокруг на ученых в мировой науке и их достижения, посчитайте общее количество выданных Нобелевских премий и вернитесь к этому опыту для оценки научных достижений; а воз и ныне там. Нет никаких серьезных достижений. ..."
это было про исследования в атомной энергетике (вот опять мог попутать определения, но имеено в таком ключе уважаемые академики и говорили, сравнивая тех исследователей со слепыми котятами).
(190#no ifs no buts): ну и написано, допустим, безграмотно. Имевший место факт это опровергает? Т.е., если бы я привел цитату академика Пупкина, возражений бы не было?
именно что ни при чем. А результатми до сих пор пользумся ежедневно и без них никак.
no ifs no buts писал(а):
он уже думал в верном и неслучайном направлении.
и сколько он до этого лет думал "внужном направлении"? Знаешь сколько людей, кроме него, про это думали или сколько на другие темы? Не менее известные ученые. кстати, но так ничего и не придумали. Как хотите доказывайте, но если ценность открытия определять его научностью, а научность- применением методологии... фигня полная
(163#no ifs no buts): вот, навскидку, почти ежедневного употребления. Не очень "чистый" пример, но все же. http://uzbek.net.ru/2007/01/16/118/ http://popurri.narod.ru/top10/select15.html http://smoking-room.ru/data/pnp/otkrr.html
(159#stoler):ну там случайно сняли уникальный момент
И? Давай с другой стороны, чтобы опять не потеряться в словесных дебрях. Если бы с К.-Б. или еще с кем рядом ходил кинооператор с соответствующей аппаратурой и постоянно снимал то, что снимали фотографы, хочешь сказать, что там не было бы указанных шедевров? У меня есть опасения, что их случилось бы намного больше.
(157#stoler): какую аналогию? заявление, что верчение колеса создаст антигравитацию требует обоснования. просто под факт твоей веры в это грант не дадут. дадут под изучение особенностей удара ободом о бордюр. с некоторой вероятностью в одном из экспериментов ты наблюдешь парение велосипеда. и заявишь об открытии антигравитации. с вероятнойтью близкой к 100% тебя поправят, указав на то, что велосипед взлетел из-за наезда на бордюр, как трамплин.
очень часто ненужное углубление в детали уводит от взгляда на целое. Разговор не про то, под что дадут, а про обозначение цели. Цель любую в таком случае можно продекларировать, вопрос только в квалификации просящего и дающего. И неважно, что на выходе получится. Научная методика, млин.
