а шапка этой темы, кроме тебя самого, еще кому-нить интересна? А мнение васи пупкина по-поводу объектива ХХ-ХХХ\Х,Х, кроме его самого, еще кому-нить надо? А писать на публичном ресурсе можно-нужно только то, что всем интересно? Температура?
Причем, сперва без ВСЯКИХ аргументов? Даже последущих бредовых.
мляттттт. Это было мнение незнайки о луне. У тебя же аргументов нет никаких до сих пор, причем даже на уровне ведения разговора независимо от его тематики.
break-neck писал:
Ты уж определись с терминологией...
а по теме? Млин, ну что за люди пошли? Ну слил- так слил, хоть сам перед собой признайся.
Да не вопрос. Я могу больше смайликов понаставить. Если кажешься себе сверхлогичным- это твои тараканы. пост №82 ниасилил, передергивать- это тоже надо уметь, а не просто на клавиши нажимать.
Однако, мозги у тебя еще не окончательно вытраханы, а посему продолжим.
break-neck писал:
Уффф... Мля, я "кандидата"_не_обсуждаю!
А нахуа ты эту статью привел в качестве аргумента, да еще и добавил "оценка сказанного может быть основана не только на непосредственной оценке того, о чем говорит человек, но и на том, КАК он это говорит"? Причем мои вопросы по-поводу пояснений, как же это он говорит, хитропопо игнорируешь.
break-neck писал:
По факту - выдвигали_многих. И, возможно, среди них были такие. А что Тесла - шарлатан - я не писал. НЕ ПЕРЕДЕРГИВАЙ.
здесь основной акцент был не на шарлатанство (можешь заменить на любое удобное для тебя слово), а на твои гиперлогические изыски, типа "а хокинга тоже не выдвигали". Если очко еще не окончательно ослабло, можешь попытаться поянить свой пассаж. Тока я вот очень сомневаюсь, что у тебя получится.
break-neck писал:
При чем тут "вера"?!
Ну тогда объясни колхознику, на каком основании ты привел в пример эту статью.
Ващета, ни на один мой аргумент на прошлой странице не смог привести ничего внятного, только бесмыссленное жонглирование фразами.
Это примерно как если б единственным критерием выбора подрядчика строительства дома был ответ "Могу" на вопрос "Построить можешь?"
вполне себе критерий. Иногда и этого достаточно. А там в процессе видно будет. Кстати, сам себе противоречишь. Если в случае обсуждения теслы критерием взять реальные достижения, "кандидат" сливает, даже не успев "вякнуть"(с).
имеет самое непосредственное. Я уже очень подробно пояснил, на каком основании высказал мысль как свою. Мне же до сих пор непонятно, на каком фундаменте основывается твое мение о "фокуснике". Почему это ты однозначно поверил в "научность" "кандидата", я так понял по тому, как он это говорит? Ну и как? Однако ни ты, ни он, не присутствовали и не были очевидцами тех событий, значит, твоя реакция основывается тоже на принципе веры. кроме всего прочего, "кандидат" совершенно явно преуменьшает достижения теслы в области электричества, одно это заставляет усомниться в его правоте.
break-neck писал:
Хокинга тоже не выдвигали...
а с логикой у нас что, плохо совсем? Дофига кого не выдвигали и без этого они не перестали быть замечательными учеными. Но среди тех, кого выдвигали, были шарлатаны и фокусники? а тем более по сравнению с некими никому не известными "кандидатами", вот уж кто фокусник... хочешь славы- оспорь известную личность.
break-neck писал:
Ты не представляешь, сколько патентов, к примеру у Боинга. И что?
то, что в опрделенных областях я охотнее поверю квалификации боинга, а не "кандидата". А тем более, если это самолетостроение.
И почему же одиночка не может поставить перед собой научную проблему? Это ж бред какой-то.
Нет. Ибо я хренею с "кандидата" и примкнувшего к нему брекнека, которые, будучи явно не историками и не очевидцами событий, а также людьми, которых не выдвигали на нобелевку по физике и у которых нет такого "толстого" списка серьезных патентов, пытаются меня уверить в том, что обсуждаемый персонаж был мистификатором и фокусником.
В твоей последующей фактической оценке тобой же почти категорично высказанного.
млятт, еще раз. я не специалист и не имею достаточного образования на эту тему, поэтому опираюсь на те популярные материалы, которые доступны. Если мысль-идея-точка зрения мне нравится или она как-то соответствует моему настроению или взглядам, или меня каким-либо образом заставляют их принять-усвоить, я в дальнейшем высказываю их как свои. Второе. Думаю, что так поступаю не только я, а абсолютное большинство людей на этой планете. Именно так построена система образования. Было или нет, в данном случае имеет только отношение применительно к тому, чему-кому верить.
Мысль, тобой высказанная, была достаточно категорична.
Конечно, я эту мысль услышал, она мне запомнилась. Я ее высказал. В чем проблема? Весь мир меня услышал, быстренько пересмотрел свои взгляды и наломал кучу дров, РАН встала раком после прочтения этого топика?
break-neck писал:
Не надо, столер, увиливать.
уф-ф-ф... это ж как тебе жить-то тяжело в обстановке полного непонимания.
тэк-с, можно очень сильно дойопываться к словам, опуская контекст. Если это научность- то фтопку. Еще раз: дословно и точно не вспомню. Была передача с Велиховым и еще с кем-то. Вот эти-то дядьки именно так и говорили: атомная эра начиналась очень часто именно методом тыка, проб и ошибок.