уловил настроение.
не помню дословно.

позже попытаюсь найти первоисточник. Если не ошибаюсь, письма марии кюри.

это не с моим. Это я транспортирую услышанное-прочитанное. Неграмотный я.
Возможно, было, возможно нет.
да. Между откровениями обиженного и непризнанного "кандидата" и выдвижением на нобелевку однозначно выберу последнее.

парламент как место нескончаемых оргий.

Млин, вся атомная хрень, начиная с рентгеновских лучей, рождалась по методу тыка на протяжении нескольких десятков лет. Йопнет- не йопнет. Обосновывали уже потом.

(47#Кошак Кашаг): для этого им сначала в ссылку попасть надо.

сейчас не найду, но вроде бы ноуифсом уже приводились примеры использования подобных решений безо всякого научного обоснования. Или обоснование давалось позже, по мере наступления и накопления необходимых знаний. Об этом, кстати, писал еще Роберт Вуд. Не зря же были физики-теоретики и физики-экспериментаторы.
Выдвижение фокусника на нобелевку по физике- это жесть.

угу, как бы походя и ненароком. То, что для работы нужно. и то, без чего современный мир ну никак обойтись не може. Даже в википедии и то, краткое перечисление занимает больше места, чем откровения "кандидата". [url=http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D1%81%D0%BB%D0%B0,_%D0%9D%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D0%B0]тесла[/url] .
Если не ошибаюсь, обычные батарейки- тоже его рук дело?

у него вагонка.

есть на шурупах.
Кроме этого, в магазинах щас уйма разнообразных подобных креплений в виде реечек (когда раму сбоку засунуть надо) и всякой подобной всячины.

второй вариант из тысячи. Делаешь шаблон в виде тоненькой фанерки по размеру рамы, насквозь (не до шляпки, а так, чтобы острие торчало на 1-2мм) закручиваешь шурупы в местах предполагаемых креплений. Сначала оттискиваешь на раме, потом на стене.

(80#Кошак Кашаг): Если уж так боисся разметить, сначала высверли пазы под крепления, накрути крепления, намажь их чем-нить (мелом, помадой, углем и т.п.), прислони к предполагаемому месту.

нормальной точности, плюс минус 1-2мм, смотря какие головки у шурупов. Надежность? здрасти, у меня на таких висела картина, у которой только рама со стеклом весили килограмм 15.

либо на двуслойные липучки, либо на крепления для зеркал такого типа:
[URL=http://radikal.ru/F/i026.radikal.ru/0712/d7/7ba958e2c0c5.jpg.html][IMG]http://i026.radikal.ru/0712/d7/7ba958e2c0c5t.jpg[/IMG][/URL]

(38#break-neck): с аргументом.

я про совсем первый пост, твой. Много было таких, кто либо сам считал, что вывел формулу, либо окружающие так считали.

не, мне не надо. резерфорду надо было написать, ибо once again, "куда уж резерфорду".

я про эксперименты теслы упомянул ровно в том смысле, что и самое первое сообщение в этой теме.

ага, свободаньюс страшно научный ресурс. Опять-таки возвращаемся к старому разговору о "научности". В материале один страшно "ученый" кандидат высказывает свое мнение о мистификаторе Тесле и "аргументирует" это разводкой Резерфорда. Действительно, куда уж Резерфорду до "нашего" кандидата. Десять минут бредового разговора на тему опровержения, что дважды два- не шесть и не семь.
Какая нах разница, экпериментатор, инженер или почтовый клерк? Я, собсно, не адепт теслы или васи пупкина, опираюсь только на популярные материалы, могу быть неправ, но у меня намного больше доверия тому же Л.Николаеву.

да не важен кпд в этом случае, вопрос принципа. Первые ракеты десятками шмякались на площадки. Кампутер был размером с квартиру. И т.д. Не могут повторить принципиально.