Это все эмпирические данные. А вот модели то и нет.

Пральна! Основные. Второстепенные отброшены за малозначимостью. Вместо того, что бы их считать, вводят константу какую нибудь.

(10#Volod):Не, для пасти надо бы побольше места впереди. Он же типа атакует.

А мне "Жона фотографа" :) Замучил модель, наверное.

Ура! Дождались! :)
Дистанционка?

Угу, к Луне, где ее влияние будет посильнее. :rotate:

Там некоторые моменты сильно спорны, но пока не домозговал к чему конкретно придраться. Но все время всплывают в уме сто тысяч обезьян пишущих Войну и Мир.

Только нужно еще рассчитать, чтобы при имеющейся розе ветров и ее возможных изменениях эту трубу не сдуло нафиг, например.

Чтобы поиметь кучу проблем, хватит.

Гы-гы-гы... :rotate: Пилят! А с чего они там взялись эти поправочные коэффициенты, если то, что было не учтено никак себя не проявляет?
Jester, по моему, говорил тут про родословную и поправочный коэффициент учитывающий гуляющих налево, дык и здесь так же. Подумаешь ерунда, 5 процентов каких то! У некоторых в моделях 20 процентов за счастье почитается!

Бегло посмотрел 1 главу. Не полностью въехал скорее всего. Критерии отличия автомата от человека как то неясны. И свобода воли тоже как то не очень понятна.
"Выбор определенной последовательности и закрепление этого выбора создают информацию." Чего то неоднозначно, буду думать.

Розу ветров нужно обязательно учитывать при строительстве тех же труб, насколько понимаю. А она меняется от... Догадаешься? :)

Абаснуй! :)

Это к вопросу твоей трубы! :)

Вот именно! ПРИНЯТЫХ. :dont: Но оно есть. И если заглянуть в модель, то там, возможно найдется что то, что так же имеет пренебрежимо малое влияние, но его легко учесть из-за доступности данных.

Пральна мыслишь! Та же Луна выключена из расчетов не по причине малого влияния, а скорее по причине трудности с учетом ее влияния. Ведь для того чтобы адекватно управлять той же печью с учетом влияния Луны, потребуется обсерватория, которая будет давать данные. То есть добавится еще один фактор. Один фактор увеличивает сложность очень значительно.

Оно мне [b]"неинтересно"[/b] потому, что его очень трудно и сложно учесть. Если бы была возможность легко учесть влияние той же Луны, его бы включили. Эти модели результат компромисса между вычислительной сложностью и адекватностью модели, например. Или чем либо еще.

Прочитал еще раз. Как я понял невозможно решить. Про отсутствие решения не сказано. Да оно может еще и не доказал никто наличие/отсутствие.
Там есть фраза дальше, может она ясность внесет:
[quot]Покажем метод преобразования уравнений Навье-Стокса на основе теории подобия, который можно рассматривать как искусственное решение системы.[/quot]

Я про это:
[quot]В некотором роде, лет сорок назад, ответ на этот вопрос был дан малоизвестным американским врачём[/quot]
Что за врач и что за ответ? Какую книшшку курить?

Тыж сам предлагал отбросить не значимые факторы! :) В этом случае так и делают и проводится, например, полный факторный эксперимент.