(313#quarq):Ну специально искать негде, на работе я. Да и на фото все сплошь близкие мне люди, а я их не выкладываю. Но в сети куча всего. Из моих фоток тут девочка - на старый-престарый 300Д и 135Л. Если нужно, могу на 8мп 30Д щелкнуть кирпичи или газеты, только оно, право, не нужно. Обхектив стоит своих денег. 85Л жаба душит, а вот этот - сплошной праздник и именины сердца.

[url=http://www.the135stf.net/index.html]Вот он[/url]

Оказывается, тетя Соня продолжила выпуск легендарного обхективчика. [url=http://www.sony.ru/product/ddl-full-frame-lenses/sal-135f28]Вот его наследник[/url]

(309#Kukan): А их серьезно больше 1 нужно? :) Ну, чтобы не соврать, у Мыльнотки был с дефокусом обхектив, на 135 мм, кацца. У Кванона 100 мм софтфокус был... Это все экзотика, как по мне.

p.s. Чулки и вазелин пробовал - не впечатлило. А когда увидел, сколько эффектов блюра у фотошопа, то больше уже мозги себе всякими извратами не компостировал. Хотя, когда на фоторе кто-то проводил конкурс "сымитируй рисунок 85/1.2 в фотошопе", я от всей души смеялся над потугами фотожоперов.

(307#Kukan): Гхм... я тоже когда-то страдал от приступов радиолюбительства, паял всякие суховские схемки из Радио, лепил колонки из дсп... Потом оказалось, что выигрышная стратегия - заработать деньги и купить готовое, чем тратить время на самоделку. Но самодеятельные конструкции очень уважаю!

(17#Kukan): Средний формат, самостоятельная проявка и печать... Раньше всем нам приходилось заниматься полным процессом, а с приходом цифры остались только фанаты. В этих фото все ж техническая часть - не главное, тем более, она доступна каждому, у кого есть экспонометр. Тов. Петр ищет что-то свое в изобразительной составляющей, за что ему почет.

(17290#no ifs): Наказание за инакомыслие. Наказание за отрицание отрицания следует поискать в Турции.

(305#Kukan): Дело же не только в фокусном. В принципе, нормальный обхектив (1/диагональ кадра), повторяющий угол зрения глаза человека, если его правильно сконструировали - не должен давать геометрических искажений. И даже те ничтожные доли процента бочек/подушек, которые есть и у топовых обхективов, без сравнения с чем-то еще не заметны. Но ВСЕ(!) без исключения зрители выберут при одинаковом масштабе изображения кадр, снятый на 135 мм с поджатой диафрагмой, а не на 50 или даже 60 мм при открытой дырке. Просто в силу "красивой геометрии" и приятного бокэ. Я вот на кропе 135/2 использовал года 4, и 50/1.4 брал только тогда, когда не было возможности уйти подальше и снимать на 135.

Ну и рисунок вне зоны резкости у макры будет отставать по сравнению с любым сопоставимым по фокусному расстоянию портретником. Исключение, возможно, только 180/3.5L и какие-то мне неизвестные мануальные макрообхективы.

p.s. Не вижу смысла в споре. Если я правильно понял, тов. quarq нужен все-таки портретник. Правильный алгоритм - пойти в лабаз, взять 60мм макро и 85/1.8, и сравнить оба. :smoke:

(302#quarq): Ну, писали-то не инженеры, а маркетологи :lol:

Серьезно, не вижу проблем с тем, чтобы в лабазе щелкнуть и поглядеть результат. Только чудес не будет - хороший макрик в портрете вряд ли дотянет до обычного портретника. Единственное исключение - помню чьи-то портреты, сделанные старой макроэлькой EF180/3.5L - действительно хорошо. Но больше за счет красивого бокэ и длиннофокусности.

(9#Kukan): А какие еще тут могут быть варианты? Не фотошопа же слои...

(2#Визуалунх): Time warp. Кусок летнего асфальта на зимней дороге.

...но в то же время, слава ихнему пиву Францисканер!

Отчего-то вспомнилось:

- Поручик, Вы любите детей?
- Нет, но сам процесс...

(4#Icewin): А в Австралии на чем?

(300#quarq):Ну, в его книжках разжевана техническая часть, которую я еще в советском фотокружке выучил. Вероятно, оно полезно на этапе перехода от одноразовой пленочной мыльницы к управляемым параметрам съемки. Каждое фото (по крайней мере в какой-то его книжке по портретной съемке, которую я лет 10 назад покупал) снабжено было информацией о фокусном, экспопаре, примененной пленке. В общем, простой принцип "делай как я". Но после прочтения как снимал говнофотки, так и продолжил. Поход в музей или просмотр альбомов художников дает значительно больше, т.к. нынче техническую составляющую можно изучить за день-два, имея возможность сразу, без проявки и печати, увидеть зависимость в картинке от установленных параметров.

Прошу считать меня коммунистом.

Панда такая инфернальная, и немного жалостливая :o

Поддержу тов. Лунха. Где-то (кацца, в каком-то говноучебнике от Ли Фроста) видел очень удачные портреты с макрика, но там был старый моряк в чебе, старуха в чебе, и та резкость была оправдана.

(293#quarq): Это было достаточно давно, и фото личные конкретного товарища. Ваще полно же в сетке, я думаю, с любых обхективов. 70-200 многие юзают, но на кропе в качестве портретника вряд ли всем подойдет. Про 85/1.4 еще два слова - если это топовый обхектив от никона, то априори картинка с него будет хороша. Единственное - и я думал на эту тему для кванона - стоит попробовать в лабазе еще 85/1.4 мануальный от цейса под байонет никоновский. Но у меня зрение хреноватое, мануал может не покатит.

А может статься так, кстати, что в лабазе обнаружится, что никкора 85/1.8 хватит за глаза, особо если не печатать ничего крупнее 15*20 и раз в год - 20*30.

(290#quarq): Вот этот, с афс http://www.nikonusa.com/Nikon-Products/Product/Camera-Lenses/2195/AF-S-NIKKOR-85mm-f%252F1.4G.html

(288#quarq): Так макрик в качестве портретника - это плохая идея. На никон был хороший 85/1.4 - видел с него снимки.