Не знаю что сказать, кроме того, что ты меня сильно удивил.

Остальные скажут что, или как?

п.с. спасибо, принтер, это было интересно!

(15#Петр): Спасибо за диалог, Пётр.
Поговорить о фотографии - это то, за чем я сюда прихожу, и мне приятно иметь разговор с интересными авторами.


Стоп, минуту внимания. Вижу, ты не понимаешь вопроса, оттого и твердишь свой классический ответ.
Смотри: то, как ты видишь, нам всем замечательно доступно с помощью галереи. Поэтому, КАК ты видишь - для зрителя не вопрос.
Вопрос - почему ты выбрал для работы именно такое решение, а не другое.
Пример: почему правая нога закинута на левую, а, например, не наоборот?

Портрет - это же не стрит, автор тут работает не столько оператором, сколько сценаристом. При создании кадра принимается масса решений,
направленных на полное раскрытие характера, внутреннего мира, настроения, жизненной позиции и т.д. портретируемого. Ты согласен?

Поэтому мои вопросы я прошу тебя воспринимать как вопросы, а не придирки и желание загнать в какой-то круг правил и установок.


Надеюсь я смог точно пояснить свою мысль выше: вопрос не в том, как снято в итоге, а почему приняты какие-то отдельные решения
в рамках получения итогового результата. Ведь, например, ты показал зрителю наличие надписи на руке модели. Хотя мог и скрыть её.
Значит это имеет для этого портрета смысл, это решение было тобой принято и реализовано в кадре. Ты меня понимаешь, Пётр?


Ну мы, надеюсь, не станем обсуждать этого в рамках данного разговора. Тебе видней - это ты, не я, выставляешь зачем-то свои работы на фотору.
Мне это не понятно. Я вижу только то, что фотору совсем не тот, что был в 2007, и сейчас там невозможно коснуться вопроса фотографии.
Сейчас это сайт новичков-неучей и бесталанных медоносов, их максимум - смайлы в каментах и 5+рек в оценках друг дружке.
Кому это может быть интересным, кроме них самих, мне не ясно.


Да причём тут система, еврей, 37-й?
Разговор о том, что человек всю жизнь решал для себя вопрос как не скатиться в банальность всегда срабатывающих, но затёртых решений,
но каждый раз исполнять индивидуально-верный и предельно точный, честный портрет.

(1565#HP): Опера, аналогично.

Спроси у них, интересно будет посмотреть на ответы.

(13#Бурка): Почему - нет? А ошибки портретиста - это малость?


Ну тогда уж не есть, а была. И почему всегда Лапину достается?
Мне в этом плане Наппельбаум и его борьба с ремесленничеством более понятен как пример.

Это лишнее лицемерие, у тебя всегда ответ один - я так вижу; а на деле объяснить своих действий не можешь - получилось как получилось.
Прикрываешься якобы желанием выйти за какой-то круг, Лапина приплёл зачем-то.

(30#Примат): Не надо слушать советов, надо идти в супермаркет и выбирать под себя.

п.с. Пол-года назад, когда искал мыльницу в карман, рассматривал и это.
Помню: из плюсов - есть рав и сенсор нормальный; из минусов - экран полосами рябит
под лампами дневного света и крутилка вокруг объектива сделана неюзабельно.
Не купил.

Неудобная геометрия - глаза устают. ;) :)

Однако нет тегов, уже однозначно ассоциируимых с автором.
БС, ты встал на тропу перемен?

Оригинал замечателен! Нет слов!

Странно, ехали вы с Фоксом, а сфотал Пузан. ;) :)

(3#Che Fox): В некотором царстве, в некотором государстве, да?

Замок в области бикини художника символизирует воздержание ради творчества?
Три года уже висит, интересно, как это сказалось на креативе?
;) :)

Не могу согласиться.
И кот не бьется в стенку, кот шикарно тянется в объектив.

(8#HP): Так-то так, но правильнее было бы оценивать картинку относительно себя, но не галереи.

Нравится как в квадрат вписана картинка из кругов и треугольников.
Нравится работа с контрастом, так сильно, но аккуратно выделившая героя относительно фона, но не вырвавшая из него.

Линейность немного грубовато получилась, просится не так "в лоб".
Белый свет, клином сошедшийся, хочется немного дистанцировать (чисто геометрически) относительно портретируемого.

Это скан?

Дежавюшная картинка.

Предложил бы: .
Хорошо видно движение и люди, его составляющие.
Но место и цель - совершенно не раскрыты.
И, хотя рисунок хорош, хотелось бы больше смысла, особенно с учётом уровня автора.

Работы Петра часто подолгу рассматриваю, возвращаюсь к ним раз за разом.
Эта - не исключение. И сейчас готов словами описать сформировавшееся к ней отношение.
В целом снимок оставил о себе прохладное впечатление. Особенно с учетом категории.
1. Не устраивает компоновка: этот светлый большой, на четверть кадра, кусок стены зачем введен в кадр? Он какой несёт смысл?
2. Не устраивает компоновка: положение и поза модели в объеме кадра для меня смотрятся некрасиво, неестественно.
Думаю это связано с неудачно выбранной точкой съёмки.
3. К этому отчуждённо-убитому, слезливому выражению лица, вкупе с избитыми ногами, просится не татуировка вдоль вен, а скорее исколотый сгиб руки.
Тем более, что в его районе присутствует некий "волновой эффект".
Озвучивание этого пункта мне кажется весьма грубым с моей стороны, но никак не могу отделаться от впечатления. Прошу понять правильно.
4. Тема длинных волос модели совсем не проработана. Очень жаль. Считаю большим промахом.
5. Странные верёвки по верхней границе кадра оставляют в недоумении, давят на модель.

(4#Бурка): Скорее: Бурочкин и синит. ;) :)

Наверное шпаргалка.

Не понял.
А тебе это кто-тот предлагал?
И ты все-таки считаешь его компактом?