(28839#stoler): если перебор- мы обычно компот варим. Замораживаем. То-сё

(28837#carpenter): угум. Кстати, у нас с черной смородиной все нормально, много и крупная. С одного неполного куста покрыли "план" по заготовке. Щас думаем, куда еще 3 куста деть.

чуть больше часа, два кристалла. Причем не на поверхности деревянной ложки (которой мешали и там же оставили), а просто в массе.

(28835#stoler): это год такой аномальный

(28835#stoler): а вот именно целые кристаллы? И их не было до? Это ж всегда очень медленно.
Порылся - https://www.iucr.org/education/pamphlets/20/full-text-russian как раз про сахар отмечается, что медленно. Соль пробовал - тоже не быстро, но по крайней мере получалось.

Замешивали желе из красной смородины. Засыпали сахар, помешали, пошли смотреть фильму. После этого жена начала заливать в банки и обнаружила пару здоровенных цельных кристалла сахара сантиметра по полтора. Это с какого перепугу так переформировался?

(28833#no ifs): это вообще не вопрос. Все насосы работают или по нескольким ступеням заданной мощности с линейной обратной зависимостью напор-расход. Или с функцией постоянного давления с переменным расходом, когда насос подстраивается и меняет расход при постоянном давлении (если гидравлическое сопротивление не меняется при работе системы).

(28832#HP): че-то мне кажется, что как раз насосы-то можно выпускать с небольшим шагом по мощности, под любую высоту. Не говоря о возможности эту мощность попросту менять

Той же общеизвестной функцией может описываться и что-то другое: к примеру, зависимость потребной мощности водонасоса от высоты подъема воды.


Хуево, но верю математику на слово... А то ведь, согласись: идея была-бы красивая :)

(28830#HP): это всего лишь меняет форму вопроса - почему именно этой общеизвестной функцией? И как-то не описывается, кроме двух точек оказавшихся квадратами

Плять: а что если нарисовать график "следующая градация этажности: по горизонтали" и "количество этажей: по вертикали"? А не описывается ли это какой-нибудь общеизвестной функцией? :o

(28827#no ifs): тут вроде нет заморочек с этажностью. Но вот смотрю планы домов, когда строю, в описании требований к строительству замечаю текст, который к конкретному объекту не имеет отношения. Скопировали типовое и из проекта в проект фигачат. Звоню архитектору... что за хрень?... а, ну это мы того... вы сами знаете... ну понимаете... короче, надо разговаривать , без этого никак.

(28826#no ifs): по странному капризу архитектора(с) первоначального.

гугл [url=https://www.wsj.com/articles/google-to-keep-employees-home-until-summer-2021-amid-coronavirus-pandemic-11595854201?mod=hp_lead_pos1]отправил[/url] работать удаленно до следующего июля

(28825#carpenter): ну да - понятно, что удобно иметь типовые решения. Непонятно, как получился именно такой набор

(28824#no ifs): мне так здается, из-за простоты типового планирования, в особенности «начинки», механика, насосы и пр. Чтоб велосипед трижды не изобретать.

(28822#ArchiF): да, это понятно - для каждого проекта будет своя оптимальная этажность, среди других характеристик. Вопрос, скорее, про дискретность - почему массово 9 или 16, а не 8 и 17, к примеру? То есть, наверняка есть и 8 и 17 где-то, но пики частоты (на глаз) - 5, 9 и 16

(28821#no ifs):подавляющее большинство сми -либеральные, что тут поделать. Хотя само определение «либеральные» как-то мутировало в какую-то хрень

(28801#no ifs):на эти цифры влияют нормы, в первую очередь это количество лифтов, затем незадымляемые лестницы, затем плотность застройки и населения на км квадратный, так как по ним рассчитываются транспорт, детсады, школы, поликлиники, служба быта, рекреация и т.д.

WSJ - [url=https://www.wsj.com/articles/a-note-to-readers-11595547898]письмо к читателям[/url]
Типа не будут cancel culture вводить в разделе мнений. [quot] Their anxieties aren’t our responsibility in any case[/quot]
То есть, тривиальное, в общем, соображение может позволить себе лишь хреновина уровня WSJ и то - в opinions. [quot]we are not the New York Times[/quot]... сейчас польется говно.