Прошлогодний "Чебурашка" с Гармашом и Яковлевой. Странное дело- визуальные эффекты так себе, колорист перетеплил и из фильма сделал телеспектакль, сюжеты идут не столько потоком, сколько пилой, но... в целом получилось очень достойно. Не могу пока найти объяснений. Женщины гарантированно будут плакать, дети тоже, мужики опционально мокро сморкаться.

[url=https://t.me/obznam/283]Образование[/url] в условиях страшной-страшной диктатуры.

(41813#stoler): тут - четыре как минимум этажа и площадь большая

да, потому и пишу об "оторванной" модели. И автор прав - физическая интуиция критически важна в математике, по крайней мере на этапах постановки задачи и верификации результата. Другое дело, что середина 20 века, упомянутая там, это момент, когда часть математики "слово за слово" углубилось в собственные основания, да так, что оттуда реальность не особо видна. Упор на аксиоматику с логикой до какой степени делает эти разделы частью философии, а не математики. Не думаю, что это непременно плохо - там свои игры и потенциальный выхлоп.

"Сложные модели" и ИИ в этом контексте это очень про разное. Кстати, любопытный момент - Арнольд ученик Колмогорова, доказавшего теорему в 56 году о представлении фукнций, которая, если внимательно посмотреть, и есть одно из первых оснований работы нейросетей

(41811#no ifs): удивительно. У нас вряд ли это возможно даже в виде эксперимента: противопожарники устроят коллективное аутодафе.
Я смысла не понимаю такого строения, если это не на одну семью.

если не опираться на практические физические наблюдения. Чисто интуитивно мне очень близка тчк зрения автора.

Вот смотри. На сейчас все эти игрища с ИИ- это просто набор (отглагольное существительное) статистических данных, как потом ими будут распоряжаться- отдельный разговор. И вообще не факт, что "количество перейдет в качество". Аксиома со скрепками вполне может внезапно превратиться в [s]тыкву [/s] тупого Васю, потому что почему-то упускается из виду, что для решения произвольной задачи ИИ вдруг решит полностью абстрагироваться и "уйти в себя"? Запихивая неограниченное количество статданных, оператор просто вносит полную сумятицу в модель.

К когдатошнему разговору про строительство - снял сегодня (из машины раурс плохой, но представление дает). То, что говорил - торчат столбы, которые будут шахтами лифта, а остальное - металлические столбы и балки, остальное - деревянные рамки.
(какие-то глюки были)

(41809#stoler): Арнольд жжет :). Не, про преподавание все верно - при том, что в математику приходят с представлениями о числе-расстоянии-форме-сложении и тд, сложившимися на примерах окружающего мира, то отбрасывать эту интуицию и строить с абстрактных основ, как они видны сейчас, неверно - привязки к физической реальности безусловно полезны. Друго дело, что Арнольд сильно перебирал с неприятием уже профессиональных работ в основаниях математики - в них, при их непривязнанности к физической реальности, есть большой смысл. В начале он как раз рядом ходит - говорит, что в математике проверки дешевые. Но, нет - есть результаты, которые сейчас не могут осознать и понять, верны они или нет, из-за высокой сложности и объемности. Поэтому, хоть и на переферии, но существует раздел автоматического доказательства и проверки теорем. Чтобы научить комп выводам, ему нужно научиться аксиоматике и правилам построения. И для компа очень наглядные представления (типа как в статье - определитель матрицы это объем прямоугольника) смысла не имеют - ему нужна поллная абстракция снизу вверх. И, нет - ИИ в доказательстве не поможет, так как принципиально статистичен, его работа ошибки заведомо подразумевает.

Пример про швартовку - ну, это, скорее, демонстрация того, как оторванная модель даст на выходе практически бессмысленный результат. Если мы будем гасить скорость пропорционально расстоянию до причала, то там, действительно, ноль никогда не получится. Но точно та же модель может работать, если мы готовы ударить (что делается и при ручной швартовке) - нужно всего лишь измерять не до края, а чуть вглубь.

И по ссылке есть фундаментально важное утверждение - что сложные модели редко полезны. Как раз из-за высокой чувствительности к наору исходных положений. То, что как-то недавно перетирали.

Под конец про книги - так и есть, ту же "Что такое математика" Куранта никто вокруг не знает. Институт Куранта в НЙ универе есть, а книгу не переиздают. Заказал на Амазоне - это какая-то печать по заказу, похоже - разовая, не тиражная.

[url=http://ega-math.narod.ru/Arnold2.htm]Об аксиоматике в моделировании и практическом применении.[/url]
Сразу: 2/3 статьи не понял.
НР, вроде ты какое-то время назад задавался вопросом- нахера швартовка всегда вручную? Оказывается, вполне математическое объяснение.

Несчастным или счастливым человека делают только его мысли, а не внешние обстоятельства. Управляя своими мыслями, он управляет своим счастьем.
Фридрих Вильгельм Ницше

Навальнята Фридмана развели на пять баллов, конечно. Классика. Внутривидовое скрещивание не произошло.
Пздц шобла- и одни, и другие.
Надо их на карпентера натравить, чтоб до гамбургерного мозга побыстрее дошло.

(64#J): угу, живи-живи... Точнее, так - спи спокойно, дорогой товарищ. Голову включить тебе уже не удастся, вытягивай на рефлексах.

(66#J):не дождешься. Каклюди ничего, кроме ямы с известкой, не залуживают.

(65#no ifs): я в надежде, что если даже со свиньей обращаться хорошо, то есть шанс , что и она подобреет

(63#no ifs): я не буду тебя оскорблять. Буду «жить как люди» в данном конкретном случае

(62#J): нет, смысл фразы связан с контекстом. И второе "нет" - нужно быть фейерическим мудаком, чтоб ссылаться на "жить, как люди".

(61#no ifs):не надо возвращаться к шоу и не нужно смотреть на мир примеряя его идеологию или взгляды.
Эта фраза очень точна вне зависимости от того кто ее сказал и подтверждается ежедневно

(60#J): причем тут стеснительность? Целесоборазность. Как история читается его "История англоязычных людей", да и то под конец собственные впечатления заметно меняют тон. А описание актуальных событий, в которых он сам был задействован - это в большей степени публицистика, жанр с другими правилами. Потом - он же как премьер постоянно общался со своей спецурой и я очень сомневаюсь, что те были не в курсе событий. В конце-концов, представление было достаточно адекватным для обозначения характера и масштаба угрозы - та же фултонская речь.
Если вернуться к Шоу, то это 20е годы, когда шок от революции в РИ и терок в какой-нибудь Германии еще не прошел и отношение с новым советским режимом было вполне определнным.

(59#no ifs): Черчиль издал свой 6-томник 2 мировая уже после фултонской речи. Врядли он постеснялся бы сказать о сталине то что думает

(58#J): речь о другом периоде и других процессах. Что касается высказываний политиков - то это не о том, что они знают, а о том, что они в тот момент находят нужным сказать.