(43282#stoler): как вариант. Но при чем тут "это другое"?

одному из вас повезло.

о безалаберности.

(43278#no ifs): тут тоже предупреждали, в наших местах медведя видели. Наблюдали несколько раз на кемпинге.

(43279#HP): если забить в поиск, то есть только карта Лондона. Пишут, что год ушел на разработку.

Нет, не странно: и там, и там информация одного рода. Тут даже больше, бо еще и расположение ПВО есть.


Факт ее наличия :)
Дай подобную по любому другому городу - желательно, в котором я побывал и географию которого хоть базово представляю - изучу с неменьшим интересом.

Отвез вчера ребенка на занятия, сижу себе на лавочке [s]греюсь[/s] почитываю, вдруг мне люди кричат и руками показывают - медведь, мол. Оборачиваюсь - действительно медведь. Между кустами и моей лавочкой бродит, метров несколько от. Небольшой, как крупная собака, типа бобтейл. Черный. Убежал - не вынес моего испуга или из скромности. Сто метров до хайвея, парковка между библиотекой и церковью.

(43274#stoler): коненчо, другое, если не нашлось того, кто такую карту составил бы. Те, кто делал ресурс с картой бомбежек Лондона, никак не обязаны делать такую карту для Дрездена. Но вот то, что не нашлось ("если" - думаю, где-то она есть) карты для Дрездена при разных заинтересованных сторонах - это о чем говорит?

(43274#stoler): а чего Дрездена? Почему не Мюнхена?

Почему же? Самому не есть странно: "здесь верю, там – не верю"?
Вопрос, аналогичный к Карпентеру: что тебя так впечатлило в этой карт-схеме, что ты посчитал нужным дать ссылку нескольким из своего сетевого окружения?

Почему нет пригородов?
А еще охуенно интересно подобную карту бомбежек Дрездена.
(гнусаво): "Это другооое".

(43269#stoler): заебал: я от компа тоже изредка отлучаюсь. А про вопрос твой уже слышал раньше, так что даже если отвечу - все равно получится нечестно.

(43270#no ifs): ? видимо, я не совсем правильно выразил модальность своей реплики. Можно и нужно смотреть, масштабировать, вовлекаться и т.д. Это классный и профессиональный пяр в том числе.

(43269#stoler): ты его еще в угол поставь

(43268#stoler): не, ну есть же разные уровни вовлеченности. восстановить полностью картину, доступную при налете "там и тогда", да совместить с массой целей и ограничений - это одно, и сложно. Но отчего не смотреть хотя бы на общую картину, особенно, если можно представить нынешнее состояние?

(43267#no ifs): вот заебись. Принтер прогулял урок.

аналогия в профессиональности подхода. Требуется, как минимум, понимание методологии и кране желательно знание математики. Ну хотя бы чтобы про распределения говорить.
Несколько месяцев назад я начал читать про теоретические аспекты задания целей при подобных операциях и понял, что мне там делать нех. Сплошная высшая математика. У штурманов основной личный прибор – логарифмическая линейка.

(43266#stoler): так это, вроде, классический пример "ошибки выжившего". [url=https://en.wikipedia.org/wiki/Survivorship_bias]прям в вики первая же картинка[/url] Но при чем она, если речь о бомбежках? Там же как раз ничего не откинешь

(43264#no ifs): блеать, вот я разве сомневался, что ты знаешь ответ? Я принтера спрашивал..

(43263#no ifs): с моей стороны могут быть только спекуляции. Но если Принтера поразило (особенно при зуммировании), то, по крайней мере, одна цель была достигнута.