[url=https://telegra.ph/101-po-amerikanski-07-27]Про соотношение потерь, их подсчет и верификацию.[/url]

А потом снять духоподъемный муви – и легенда готова итить в массы.

Ага: туплю :dash2:

(43701#no ifs): вообще-то общим местом стало полоскание их теплых отношений с Макроном.

А правда, что Трюдо своего министра иностранных дел трахнул, да так, что министр теперь на сносях, а президент разводится?

(43699#HP): зачем же ему притяжение? Ему своя инерционная масса нужна. Он, если раскрутить, будет сохранять ось вращения и иногда, в зависимости от внешнего воздействия вести себя неочевидным образом (пихнули вперед, а он отскочил вверх). Притяжение не нужно, тк он крутится и момент создается

(43698#no ifs): Принцип работы гироскопа - одно из непостигнутых мною чудес природы, но насколько понимаю, вне земного притяжения он работать не будет - не? :oops:

(43697#HP): а если внутре гироскоп тяжелый и от него отталкиваться, чтоб крутить?

ХЗ :oops:



Ориентацию всего спутника еще можно менять - но тут воздух для пшиканий быстро кончится... ХЗ, в общем... :oops:

(43695#HP): [s]еще можно звук затвора фиксировать[/s] а как хоть те спутники выглядят - там что-то снаружи движется вс время? Я б ожидал, что там все фиксировано - если все время двигать, поломается что-нибудь

(43692#stoler):
(43694#no ifs):
Чиста для поддержки срача: съемка с высоким разрешением требует такого нехуевых размеров объектива. Запустить рядом спутник-наблюдатель - и следить за поворотами и направлениями того объектива. Заодно объяснит почему:

- дорого, патамучто... :oops:

(43692#stoler): в смысле - не видя снимка? Тогда хрен знает. Можно фантазировать, что по какие-то прошлые снимки удалось синхрнонизовать с радио сигналами какого-то источника. Если съемка идет по команде, должно быть какое-то управление.

(43691#stoler): так там и городов в полтора миллиона нет. Но это опять по кругу будет - страна иначе устроена

не, не про то. Какие-то специалисты в режиме реального времени точно фиксируют, какой спутник и что снимет\снимал.

(43688#no ifs): это другооое (с)
Там точно нет такой концентрации упоротых нариков.

(43674#stoler): понятия не имею - похоже, есть способ момент съемки установить. Ну, не знаю - тени ключевых построек

(43686#stoler): Вот жыж сцукко неугомонное :D
Ладно, переиграл :beer:

(43684#stoler): ты ж, вроде, пару страниц назад на палаточные городки в Швейцарии указывал. Там канализация подведена?

(43672#stoler): бюджет НАСА - что-то около 20 миллиардов. На поддержание флагманских проектов наскребут.
Что касается космологии - не то что единого понимания нет. Это бы и нормально - это все-таки наука, в ней единство, если и бывает, то кратковременное. Насколько могу судить (это все сильно не мои области даже по начальному образованию), проблемы есть в понимании и интерпретации фундаментальных представлений. В прошлом веке наработки оказались чрезвычайно эффктивны и какие-то моменты пропускались за отсутствием практической нужды и грантов. Сейчас есть попытки свести концы с концами, но концы как-то не сходятся пока. Хотя походу наработали красивый математический аппарат.
Хаблы с Веббами полезны в любом случае - по каким-то типам наблюдений таки есть консенус и уточнения вполне востребованы. Если не первые звезды после взрыва (с которым дело темное), то наблюдение иных планетарных систем, к примеру

при всем при этом утверждаешь именно так.

Звиняюсь, но тут не в теме: как грю, никогда не ставил целью своего пребывания где-то разыскивать таковое преднамеренно :)