(46244#stoler): в каком смысле "правильно" (по обоим вопросам) и какие законы имеешь в виду?

По второму - стрельбы по таким объектам не будет военным преступлением. Мы это весной позапрошлого года здесь же с цитатами перетирали.

Если страна наносит удары по гражданскому населению страны, куда она вторглась у разместила свои базы, то представители этой страны имеют законное право расхерачить пару кварталов произвольного города страны-агрессора. Я правильно понял?

Если есть факты размещения военных целей под прикрытием гражданских объектов, то эти объекты становятся легитимной целью, правильно?

[url=https://www.bbc.com/culture/article/20240102-oppenheimer-and-the-resurgence-of-blu-ray-and-dvds-were-now-in-the-age-of-streaming-anxiety]Говорят, покупайте диски, а то блядские стриминги кино не показывают[/url]

(46240#stoler): да фантазировать можно по-разному. Можно сказать, что это по заказу производителя - хотел посмотреть, что получится при таком пожаре.

(46239#stoler): ну, например, являются ли взрывы ответом на аналогичное поведение напавшего. Вроде бомбардировки германских городов в ответ на бомбардировки Британии и СССР, Япония опять же. Или используется ли "жилая зона" военными противника - "сугубая гражданскость" объектов кем установлена?

или приказов\распоряжений.

можно поинтересоваться — из–за каких деталей может быть по–разному? Обычный город, поражены не военные объекты, а сугубо гражданские.

(46237#HP): экстренная служба в Японии? Осторожно предположил бы, что все-таки каких-то правил придерживались

(46236#no ifs): Не помню кто сказал наподобие: "Не пытайся искать глубоких объяснений тому, что можно объяснить обычным распиздяйством" :)

(46235#HP): кто ж их знает, может у них задача не дать распространиться огню? Топоры у тех же топорников ведь не чтоб дровишек нарубить и подбросить, а чтоб бревна растаскивать

(46234#no ifs): Зайдем с другого фасада :)
Это какгбэ не забота топорников: их дело тушить - и максимально эффективно. А что с потушенным потом делать - пусть большие дядьки решают. А то еще какие-нибудь страховщики могут предъявить: "Оно может и полетало-бы - а из-за вас теперь уже точно нет..."

(46233#HP): как выяснили, инспекцию нужно делать, даже если выкатится с полосы на травку. А тут - поди знай, сколько чего поломалось, какая-ниудь электроника - закоротило в одном месте, а сломалось в другом.

Дык, даже не восстанавливая на цветмет сдать: эт сколько боярышника закупить можно :crazy:
Хотя сомневаюсь, что не восстанавливаемо: поначалу лениво горит один движочек... Крылья, как мы надысь выяснили, тоже заменяются...

(46230#stoler): в общем случае - нет, а что там со справедливостью при добавлении деталей - это по-разному бывает.

Интересно: [url=https://www.bbc.com/russian/articles/cl50zgj3kjzo]производители самолетов обязаны гарантировать эвакуацию всех пассажиров за 90 секунд[/url]

Интересные интерпретации.
Т.е. если условная страна F совершит нападение\акт агрессии против условной страны I, то проведение массовых взрывов в жилой зоне города P на территории напавшей страны будет считаться актом справедливого права на оборону?

(46228#HP): так, небось, мороки больше - вокруг ничего, а самолету при таких раскладах наверняка полный пиндык, восстанавливать нечего. Прогорел и ладно.

Авиакатастрофа в Токио: чой-т как-то ленивенько они его тушили :oops:

https://youtu.be/6NLUoAmlm0A

(46226#no ifs): думаю, что в таком случае инстинктами это описать невозможно.

(46225#stoler): белочка? Чего ж невозможного?