(46243#no ifs): интересно, надо разобраться. При беглом просмотре много шелухи: на данный момент возможности транспортировки сигнала диском намного превышают возможности соответствующего воспроизведения среднестатистическим зрителем. При этом лицензионные вилы не позволяют мелким производителям реализовать различные непротокольные возможности устройств. Выглядит жадной жаждой капиталистической наживы.

(46244#stoler): в каком смысле "правильно" (по обоим вопросам) и какие законы имеешь в виду?

По второму - стрельбы по таким объектам не будет военным преступлением. Мы это весной позапрошлого года здесь же с цитатами перетирали.

Если страна наносит удары по гражданскому населению страны, куда она вторглась у разместила свои базы, то представители этой страны имеют законное право расхерачить пару кварталов произвольного города страны-агрессора. Я правильно понял?

Если есть факты размещения военных целей под прикрытием гражданских объектов, то эти объекты становятся легитимной целью, правильно?

[url=https://www.bbc.com/culture/article/20240102-oppenheimer-and-the-resurgence-of-blu-ray-and-dvds-were-now-in-the-age-of-streaming-anxiety]Говорят, покупайте диски, а то блядские стриминги кино не показывают[/url]

(46240#stoler): да фантазировать можно по-разному. Можно сказать, что это по заказу производителя - хотел посмотреть, что получится при таком пожаре.

(46239#stoler): ну, например, являются ли взрывы ответом на аналогичное поведение напавшего. Вроде бомбардировки германских городов в ответ на бомбардировки Британии и СССР, Япония опять же. Или используется ли "жилая зона" военными противника - "сугубая гражданскость" объектов кем установлена?

или приказов\распоряжений.

можно поинтересоваться — из–за каких деталей может быть по–разному? Обычный город, поражены не военные объекты, а сугубо гражданские.

(46237#HP): экстренная служба в Японии? Осторожно предположил бы, что все-таки каких-то правил придерживались

(46236#no ifs): Не помню кто сказал наподобие: "Не пытайся искать глубоких объяснений тому, что можно объяснить обычным распиздяйством" :)

(46235#HP): кто ж их знает, может у них задача не дать распространиться огню? Топоры у тех же топорников ведь не чтоб дровишек нарубить и подбросить, а чтоб бревна растаскивать

(46234#no ifs): Зайдем с другого фасада :)
Это какгбэ не забота топорников: их дело тушить - и максимально эффективно. А что с потушенным потом делать - пусть большие дядьки решают. А то еще какие-нибудь страховщики могут предъявить: "Оно может и полетало-бы - а из-за вас теперь уже точно нет..."

(46233#HP): как выяснили, инспекцию нужно делать, даже если выкатится с полосы на травку. А тут - поди знай, сколько чего поломалось, какая-ниудь электроника - закоротило в одном месте, а сломалось в другом.

Дык, даже не восстанавливая на цветмет сдать: эт сколько боярышника закупить можно :crazy:
Хотя сомневаюсь, что не восстанавливаемо: поначалу лениво горит один движочек... Крылья, как мы надысь выяснили, тоже заменяются...

(46230#stoler): в общем случае - нет, а что там со справедливостью при добавлении деталей - это по-разному бывает.

Интересно: [url=https://www.bbc.com/russian/articles/cl50zgj3kjzo]производители самолетов обязаны гарантировать эвакуацию всех пассажиров за 90 секунд[/url]

Интересные интерпретации.
Т.е. если условная страна F совершит нападение\акт агрессии против условной страны I, то проведение массовых взрывов в жилой зоне города P на территории напавшей страны будет считаться актом справедливого права на оборону?

(46228#HP): так, небось, мороки больше - вокруг ничего, а самолету при таких раскладах наверняка полный пиндык, восстанавливать нечего. Прогорел и ладно.

Авиакатастрофа в Токио: чой-т как-то ленивенько они его тушили :oops:

https://youtu.be/6NLUoAmlm0A

(46226#no ifs): думаю, что в таком случае инстинктами это описать невозможно.