(46584#stoler): а при чем тут действенность ООН? Но если речь о использовании ее в оговоренных случаях - то ее и использовать. Не понимаю, в чем непоследовательность, хоть бы ООН и контора, давно заслужившая свою яму с известкой. Про экспрориации и болты - желательна конкретика. А то - поди угадай...

всякий, кто использует понятие "Америка", имея в виду нечто единое.

Кто говорит об однородности и при чем тут фейк?

где в том манифесте хоть пол-намека на легкую тень социализма?

э-э-э... Ты сам-то свою ссылку читал?
Ты хоть знаешь, про что там?

Вы приколисты: ООН — нерабочий бессмысленный орган (хотя работает буквально по регламенту и протоколу, ни малейшего отклонения) и одновременно не важен дух договорных документов, а важна предметная часть. Вы бы как-нибудь определились, надо быть последовательными. Хотя о чем я, какая последовательность. Сегодня права собственности — краеугольный камень нашей мировоззренческой структуры, а завтра мы на это право кладем большой инклюзивный болт и занимаемся экспроприацией. Сегодня мы имеем все страны за нарушение торговых соглашений, а завтра мы их имеем, отменяя соглашения.

(46582#carpenter): дем партия была при власти в тот момент, да и в 2014 - на кого еще Украине было ставку делать? Европа - другое дело. Но она же ни на разговор о газе не откликнулась, ни на напоминании о рекомендованных тратах на оборону.

(46581#stoler): если про ссылку , которая была под моим сомнением в реальности оной - говорит о неоднородности американских элит. Бациллой социализма заражены все кругом. Мне досадно, что украинские деятели и 99.9% медиа сделали ставку на дем-парию Америки.

(46561#carpenter): так что в тексте такого, чтобы взволновал вопрос — фейк или нет? Что должно поменяться в зависимости от?

(46568#no ifs): это был меморандум. Не договор. Даже языком внятным был написан : никаких гарантий, только уверения. Assurances
Папа Блинкена сочинил

(46578#stoler): понятия не имею. Будет текст - можно будет посмотреть. Речь же не о мотивации, а об обязательствах.

(46576#no ifs): вот сегодня Британия подписывает договор о гарантиях безопасности с Украиной. Зачем?

[url=https://www.bbc.com/news/world-us-canada-67959375]Бедный Байден[/url], ругают. Шел бы на покой уже. "Я и не против по Йемену пострелять, но почему меня не спросили?"

(46575#stoler): какой дух в одной странице текста? Военная помощь не упоминается даже как возможность - реакция строго по решению Совбеза. Что там можно улавливать?

Это вообще дурной прием - свои ожидания превращать в чьи-то обязательства

(46573#no ifs): есть такие понятия – буква закона (что прописано) и дух закона (что подразумевается и для чего). Вторая составляющая обычно прописывается в преамбуле и по значению считается ничуть не менее значимой, чем основная часть.
Но конкретно в этом случае, слава Ему, что похерили? Из высокой чести оказаться в центре термоядерного котла — вот нунах. Кстати, именно попытка играть на неформальных деталях всех правовых инструментов (если актор не специалист в праве, но специалист в медиа) и привела к нынешней ситуации.

(46571#stoler): с какого? Там есть обязательство не нападать самим, а при нападении использовать Совбез ООН для принятия мер. Штаты использовали. [url=https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D1%83%D0%B4%D0%B0%D0%BF%D0%B5%D1%88%D1%82%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%BC%D0%B5%D0%BC%D0%BE%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D1%83%D0%BC#%D0%A2%D0%B5%D0%BA%D1%81%D1%82_%D0%BC%D0%B5%D0%BC%D0%BE%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D1%83%D0%BC%D0%B0]ссылка[/url]

(46571#stoler): я тебе больше скажу - даже 5я статья устава НАТО не требует военного вмешательства союзников.

(46570#stoler): меня устроит, если будет подкреплено оценками потребных ресуров и реалистичностью их выделения

все похерили.

(46567#no ifs): Если вдруг кто-то предложит историко идеологическое, экзистенциальное, тебя же не устроит?

Ерунда, чисто саксонское. Как Борис недавно – я предложил не переговариваться, а сражаться, но ни в коем случае не отговаривал от мирных переговоров. Я уже выше прописал свое мнение о сути, не хочу повторяться. Можно что угодно декларировать, но если власть лояльно реагирует на действие, значит, это действие одобрено. Тут даже нечего обсуждать.

Про торговлю - такая же нелепица, как с интерпретацией всяких обещаний. Вроде того, что предъявы Штатам, что они Будапештский договор похерили