(46836#stoler): причем этот легально серая область. Амазон судился с компаниями, которые продают отзывы и накрутку в его магазине. Так что-то там, насколько помнится, нечего всерьез не получилось. Кого-то поприжали с нарушениями регистрации, но и все

(46835#no ifs): тоже верно. Такие искушения могут возникнуть под запрос, что ой-ей.

(46833#stoler): накруткой заниматься? :)

O: не оно?
https://en.wikipedia.org/wiki/Google_bomb

(46830#no ifs): или, например, скормить системе "вручную" несколько примеров под запрос, чтобы запомнила. И повторить ярд раз для получения квалифицированного большинства в выборке.

(46831#stoler): чтоб пользователь ставил? Неявно это делается, учитывая число кликов по элементам выдачи. Явная же расстновка флагов дает слишком много воли пользователям (а нефиг)

(46830#no ifs): ну почему нельзя "научить"? Например, при выдаче подобного ответа на запрос просто поставить флаг false, чтобы система запомнила. Хрен с ним, пусть с какими-то оговорками or/xor, но искала что-нибудь другое.

(46829#stoler): есть похожая проблема с ранжированием при распознавании образов - там может выдаваться, что самая высокая вероятность у того, что (если это картинка) на картинке светофор. Но это не вариант 90% светофор, а остальное - сильно меньше. Там будет процентов 8, что светофор, а 7 - это жираф (лично наблюдал в одной системе, как она видео улиц НЙ обрабатывала). Под капот таким системам лезть если не для психики, то для настроения плохо.

В выдаче поисковика вероятность как таковая не участвует, но вес страницы есть. И по ним сортировка. Если эти веса все небольшие, то порядок может меняться. Не исключил бы, что у Гугла есть какая-то защита от придания высокого ранка вирусной теме. Не знаю, есть ли и как, но не должно быть слишком сложно

(46826#no ifs): не, элементарно образования не хватит. Просто интересно в следующий подобный раз с правильной аргументацией и примерами слегка осадить безапелляционные утверждения некоторых айтишников.

То есть, можно говорить о каких-то общих принципах, но интерпретация какой-то аномалии - это вряд ли

(46825#stoler): ну да, но эта встречаемость - очень маленькое число, которое сравнивается с другими очень маленькими числами. И которые повержены изменениями из-за опять же очень небольших изменений в индексируемых страницах.

(46824#stoler): ты пытаешься реверс-инженерить выдачу гугла? Неблагодарное занятие. Там горы плохо контролируемых факторов, в основном из-за объема данных и малой встречаемости.

(46823#no ifs): ты же сам писал про н-граммы наиболее часто встречающихся сочетаний.

(46822#no ifs): измени запрос, убери "какой". Просто вес, рост, образование,...

(46821#stoler): а должно оставаться?

(46820#stoler): ну: правила не универсальные, но не в этом дело. Выдача по не слишком частым запросам чувствительна к изменениями статистии встречаемости и кросс-ссылок.

(46819#no ifs): почему тогда пропадает при "машине придурка"?

? то ты стебешься над гуглом, то вдруг про затаенно-глубинное закулисье?
правила должны быть универсальными, во всех случаях.

(46815#stoler): да не клинит его, просто ранки страниц обычно очень маленькие и порядок выдачи ну очень слабо фиксирован - чуть что, так возникают аномалии. Если в последнее время часто упоминалось вместе, то это дает небольшой, но видимый на фоне других вариантов эффект на порядо выдачи.

Ну как же: поиски затаенно-глубинного закулисного смысла: без пикейного жилета - никак :crazy: