типа того

(46981#no ifs):
"...
— What is your background?
—... But I hold a doctorate in engineering, speciality in propulsion, from MIT, with a Bachelors from Penn.
— What's a specialty in propulsion, exactly?
— My thesis was a study in the way that friction ratios effect steering outcomes in aeronautical use under reduced gravity loads.
— So, you are a rocket scientist?
— I was.
— Interesting. How did you end up here?
— Well it's all just numbers really, you're just changing what you're adding up... and if I may speak freely; the money here is, considerably more attractive...."

Ничего не напоминает?

(46980#stoler): да гасподь с тобой.

Всяких черных лебедей часто связывают с распределениями с тяжелым хвостом - то есть, с теми, где крупномасштабные явления не исключительны, в каком-то смысле. Есть такая область - самоорганизованная критичность, там задачи связаны с тем, как возникают такие распределения в реальности. И очень характерная модель - куча риса. Мы кидаем по одной рисинке, постепенно получая кучу. Добавление еще одной создает лавину. Вот размер лавин подчиняется не Гауссову распределению, где вероятность крупных явлений очень мала, а степенному с немного странным свойством - для него непонятно, что такое "большое", нет масштаба, тк величина, за него отвечающая - стандартное отклонение - формально бесконечна. Роняем по рисинке, а потом бах и все - накопилось... И размер - ну, любой

(46978#carpenter): ты вообще читаешь, что пишут остальные?
Я же выше внятно написал.


Ты действительно дурак. Извини.

(46978#carpenter): контроль все время меняется - старые отработанные самолеты летают в новых условиях - софт, контроль контроля, оптимизации процессов, и тд. То есть, проебать так, чтоб двигатель загорелся - это высокий класс, но хрен его знает, много ли там надо. В смысле - накопление маленьких отклонений может вызвать обвал.

(46977#stoler): . финансовый сбой может влиять на безопасность полетов на недалеком по времени отрезке?там все отлажено годами. только человеческий фактор при приеме на работу. да, можно жонглировать красивыми терминами...

(46975#carpenter): есть такой поэтический термин — "черный лебедь". Это когда совершенно или слабо связанные между собой и не всегда прогнозируемые предпосылки приводят к ключевым событиям, ломающим или перестраивающим существующую систему. Это когда, например, какой-то банк на некоторое время вдруг приостанавливает выплаты. Мелочь, которая (задним числом) послужила сигналом к обвалу хедж-фондов. Проблема в том, что этого лебедя видно из будущего назад, а не наоборот.

(46975#carpenter): все большее несответствие управленческих практик растущей сложности системы. Ответственного найти можно - есть какой-то регламент, можно найти, что не было выполнено. Труднее - удостовериться в том, что регламент адекватен задаче.

(46973#stoler): мне непонятен термин "системный сбой" . как бы сворачивает всю ответственность. только без дураков, плиз.

(46973#stoler): может и так.

(46972#no ifs): а если допустить начало системных сбоев?

(46971#stoler): так воякам шуруповерты тоже нужны - им-то зачем эти приключения?

у вас ресурс, безусловно, бездонный, леса для бумаги у вас точно хватает. Но там трабла не в финансировании.

(46967#carpenter): про кадры, может, и верно, только чьи они в сегодняшнем случае. [url=https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%B2%D0%B8%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B8%D1%81%D1%88%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B8%D1%8F_%D1%81_Boeing_747]Аварии 747го[/url] - из последних все укатился с полосы

(46968#no ifs): ошибся, в 2005 продали основного подрядчика по крупноузловой сборке Spirit Aero частным инвесторам. Тогда и началось.
Там еще скандальчик был ( в "Ярдах", кстати, упоминался в качестве примера): именно с момента презентации Макса инвесторы стали выдаивать Боенк как не в себя. За период до сейчас называют цифру в районе 70 ярдов. Ладно бы в дивидендах, но там и обратный выкуп по непонятным цифрам.
Ну и пишут, что нынешний верхний менеджмент просто охуевает на бюджете компании. Прям последняя гастроль.

(46965#stoler): так этот монстр он кого надо монстр, на пару с Локхидом. Куда он свалит, "он же памятник". Интересно, что ястребы из Пентагона думают...

(46964#no ifs): кадры меняются по причине выхода из строя. новые принимаются по иным параметрам, в смысле с поправкой "на". я не знаю как глубоко этот процесс проник повсюду. и как это на боинг сейчас повлияло. может нифига, что-то другое.

В случае Боинга это не так важно.

(46962#no ifs): есть частное мнение, что банкет начался пару десятилетий обратно. (С лгбтр слабо или вообще никак не связано). Когда начали излишне концентрироваться на рынке бумаг. Для привлекательности (там же все формализовано до "несентиментальности"(с)) пришлось отстегивать профильные производства (крайне затратные) в отдельные компании и сужать поток финансирования для них. Старые кадры уже тогда возопили с предупреждениями, но куда там. Как потом внезапно выяснилось, все эти затратные производственные направления были позвоночником для создания новых планеров. Без их компетенций новый планер был попросту нереален. Мариновали на эффективных заседаниях лет 10, появился аирбас 320 и срочно пришлось 737-ой лепить из того, что было. Результат был прогнозируем (не до отрыва форточки на высоте 5 км, конечно). Специалисты-производственники считают что Боенг почти фсё. Что-то делать будут, безусловно, но монстр, каким он был, свалил в закат.