Не очень люблю вести холивары ибо суть определения можно долго мусолить, по этому ограничусь несколькими словами - эта фотография мне не по душе, в отличие от предыдущей. Просто психологически. Я не настаиваю на своей правоте.
(20#grinash93): тут как бы позвиздеть можно вокруг. ну, например:
grinash93 писал:
на дорогие фотоаппараты с хорошими стёклами
как определение движения это может пойти, хотя и содержит невнятные определения, вроде "дорогие", "хорошие". ну да, есть современная техника, все качество которой не используется почти нигде - ни мегапикселы, ни низкие искажения линз, ни что-то еще. она (техника эта) просто есть, как факт текущего момента - не как подход к выбору инструмента под конкретную задачу. мне вот только не вполне понятно - к чему ссылки на номинальное качество техники, если сразу после идет ссылка на "художественность"? художественный замысел может как требовать, так и не требовать качества техники, сравнимого хотя бы с нижними нынешними зеркалками.
grinash93 писал:
лишена настоящей задумки и сделана за короткий промежуток времени
мне не показалось ни то, ни другое. во-первых, это не первая картинка автора в схожей технике. во-вторых, мне очень сомнительно, что пару этих картинок можно просто щелкнуть - там все-таки не совсем простая раскладка по кадру, учитывая хаарактер размытия - особо не покропишь.
grinash93 писал:
все дело в том что я их очень много видел
ломовых фоток-то? и я видел. и как бы что? надоесть может что угодно - включите себе по кругу симфонию брамса и на дестяном круге начнет тошнить. это скорее факт вашей биографии.
хотя тарковский дейтсивтельно тут как-то непонятно откуда вылез
