(138#K8): это был бы сильный аргумент, если б я явным образом не "развел" исследования и полиси. Принцип равенства сформулирован явно и не допускает отклонений со ссылками на результаты каких бы то ни было исследований. Это, собственно, и есть этичный подход - [b]безусловное [/b]признание равенства в процедурах формирования общественных и межличных отношений. При этом параллельно могут и должны существовать работы, по анализу различий - как социально-обусловленных, так и имеющих иные причины.

если честно, то позицию "я за чистоту знаний" я могу понять, но только с точки зрения привилегии. Потому, что бороться за право исследовать сомнительные темы, из-за которых могут быть вполне конкретные последствия, можно только если эти последствия тебя никогда не коснуться. Честно, без обид. хотя конечно я ничего о тебе совсем не знаю, и вполне возможно, что и в твоём происхождении можно найти "слабую точку", однако ты за науку готов голову сложить :)

Безусловно. И с тетками, и с цветными, и с иначе ориентированными.

Даже в физике - "то, что вы наблюдаете в эксперименте, зависит от теории, которой вы пользуетесь" (методический момент, отмеченный Эйнштейном). В социальных исследованиях это проявляется еще в большей мере. Можно провести два исследования и получить два разных результата, если концентрировать их на разных проявлениях или по-разному формировать группы, к примеру. Серьезная наука возникает там, где разница результатов анализируется и факторы, влияющие на результаты оцениваются с разных сторон. Что не происходит в среде, где отбор тем и возможнсоть публикации цензурированы.

или не будет. Смотря, на какие проявления общественной жизни смотреть.

Ну, сколько мог я попробовал пояснить

чё-то я запуталась. я уже думаю, а не цензура ли это, объяснять мне, что не стоит обращать внимание на то, что большенство обложек с тётками, это голые тётки, и пофиг, что на эту много социальных исследований и социальных же движений женщинами, которые утверждают, что для женщин это опасно на нескольких уровнях, и они хотят, что бы мужики перестали заставлять тёток раздеваться, ради денег (потому что большенство денег всё ещё контролируется мужиками, но это тоже изменится со временем). это и есть прогресс, это и есть результат того что происходит когда "сомнительным идеям", например, что женщины не истерички, дать голос, и со временем в обществе будет просветление... ну честно, господа, я вас не понимаю немного.

Там как бы есть научное (или совсем ненаучное) обоснование. Кто-то из врачей проводил исследование по женской сексуальности: корреляции психологического и физиологического возбуждения. Датчики были размещены как на голове, так и именно в том самом месте и фиксировали прилив крови. Испытуемым давали на просмотр подборку порно с самым разным содержанием. Суть в том, что в тех случаях, когда женщины субъективно оценивали сюжеты как отрицательные, датчики фиксировали признаки возбуждения внизу. Море возможных интерпретаций, одна из спекулятивных- изнасилования в принципе быть не может, женщина физиологически к этому может быть отчасти готова.
Вопрос оценки факта.

(133#K8): ну, тут можно ссылаться на доступный опыт - режимы, вводивший цензуру идей, представлявшихся опасными, жили не долго и устойчивого лучшего общества не построили. Это все непростые вопросы, но в основе-то - они все те же, что интересовали людей со времен Просвещения. Кто и как формирует цели общества или должно ли это вообще происходить. Современная академия почти повсеместно на западе - марксистско-грамшистского толка. И никак не удивляет ее подход - странно было бы, если б она вела себя иначе. Но от этого опасность, в том числе для самой академии, не становится меньше

(132#no ifs):я тут мейн кампф читаю. очень смешанные чувства. с одной стороны, офигенно, что это не запрещено, и можно почитать, что бы понять "что это было?!". с другой стороны, страшно, если какие-нибудь психи это будут в сегодняшнем климате это читать, это ведь реально отличный мануал массового брэйн вошинга. Что делать то? Или в мире новостей идёт спор, рассказывать ли подробности каких-нибудь террористических актов. Говорят, что это даёт идеи тем у кого было вроде желание, но не знали как выполнить. Это самоцензура? Да. Её надо отменить, потому что в сомнительном будущем для общество это будет лучше? Я честно об этом не думала...

Понимаю. Уместно смотреть на происхождение этой опасности. А для этого понимать стороны на уровне аргументов, а не по внешним признакам и логически-бессмысленным цепочкам, типа "он говорит о различиях + различия - действительные или мнимые - использовались для оправдания насилия -> он оправдывает насилие". Я понимаю, что ты лично можешь и не занимать радикальную позицию в отношении академических исследований "неудобных" тем, но сторону ты выбираешь, все-таки, все больше формирующую среду цензуры и самоцензуры в этих областях. И это сознавать нужно в явном виде, не вытесняя то, что тебе представляется допустимым сайд-эффектом, на переферию сознания. И еще раз - в долговременной перспективе это скажется против всех.

(130#no ifs):я же говорю, я не против ничего, или правильнее, не считаю, что надо запрещать, что либо (хотя была история в ирландии, в Тринити колледж пригласили на дебаты кого-то из УКИП. Кто-то запустил петицию, что бы дебаты отменили. Некоторые были против петиции. Мне вполне понравился аргумент, что никто ему не запрещает говорить, он может на улице, в интернете говорить, что хочет. Но предоставлять ему аудиторию не стоит, особенно когда такие выскочки стольких людей по всему миру пытаются заткнуть.).
Но не могу к некоторым темам абсолютно объективно относиться, потому что считаю, что есть очень опасные темы. Например, как успешные голые тётки искажают восприятие реальности и поведение... Я не считаю, что это надо запретить. Я считаю, что об этом надо говорить, на это надо указывать, это надо изучать. Окей, параллельно, можно изучать банан ли я или нет.

[b]Идеи[/b] могут и должны быть любые. Любые - буквально. Но идеи, не полиси. Насилие недопустимо, но идеи, насилие оправдывающие, должны быть - хотя бы, чтоб реально понять их происхождение, а не размахивать флагом борьбы с засильем белых цисгендерных мужчин.

(128#K8): да какая разница-то? Ты хочешь контролировать появление статей по алгебраической топологии? Вряд ли. Речь может идти о подходе, о выборе данных, методе их обработки и прочей кухне, специфичной для данной научной области. Но для этого работа сперва должна появиться. А эта возможность сейчас зависит от соответствия "партийной линии". Все больше напоминая ситуацию с гуманитарными (а иногда и естественными) науками в СССР. И никакими опасениями этот диктат не оправдывается. Даже в ядерной физике закрытыми являются работы технологического, а не обще-физического плана.

честно, не читавши эти работы, мне сложно сказать, какие они выводы делают. поэтому сложно дальше разговор вести на эту конкретную тему..

Вот я бы так сформулировал - склонность к тривиализации удручает больше всего в этом контексте. Просто потому, что она в лонг-ран работает против обеих сторон. Петь "Варшавянку" контрпродуктивно. Можно на этом одержать локальные победы, но не решить проблему.

(123#K8): а совсем не индюк, да? А это из чего следует? А если немножко индюк? Разве не интересно, на какой процент? Скажем, генетически - на 50% вообще банан. Почему не должно быть исследований о разных аспектах различий? Должны ли эти различия выливаться в какую-то практику ущемлений - это вопрос совсем из другой области. И ответ на него не такой тривиальный, как кажется - скажем, с крайними случаями отличий (психические патологии, к примеру) есть большой и очень разнородный опыт в разных культурах. Я понимаю корни подхода - марксистский взгляд на социально-детерминацию - но совсем его не разделяю. Социальные факторы - не единственные, определяющие поведение, по крайней мере в среднем.

Кто эти "мы"?

(107#Mille):ничего не поняла :)

ну блин, меня честно, больше огорчает, что мы всё ещё должны давать пространство некоторым идеям (причём хорошо, что есть интернет, туда можно что угодно залить), которые должны давно уже были сгинуть. Типа как раньше некоторые мужчины были уверены, что женщинам нравится сексуальное насилие, что это мужское право, что это вообще обязательная часть отношений, есть идеи сегодня, которые на том же уровне, а мы переживаем, что некоторые неуравновешенные личности яро против них борются, а другие неуравновешенные личности, этим идеям следуют...

не, реакционно-реваншистское настроение, это всё ещё внимание отданное тому, что бы доказывать что какой-то человек не индюк (или как там эта фраза звучит). Мало того, что не индюк, так ещё даже может более человек чем сам человек (то есть если человек раньше кого-то прессовал, то реваншист будет ещё больше прессовать). Я же говорю о том, что бы просто было общественное пространство для людей, которые могли бы тратить свою энергию на что-то иное, а не доказательства своей неиндюковости.

(121#K8): мой разговор - именно о цензуре.

ну серьёзно, я не против независимого всего! и не против того, что бы называть вещи своими именами, и называть отличия, и прочее. не об этом же разговор совсем. и не цензуре и запрете исследований. но мне всё таки кажется, что разговор всё больше и больше смещается. И причём люди с бОльшей привилегией, жалуются, что их привилегии прищемляют. Я понимаю, это должно вызывать бурю обиды и эмоций.

То есть, как - я могу понять, что современное положение - форма компенсаторной реакции. Долгий, реально существовавший зажим, привел к своего рода реакционно-реваншистским настроениям. Но и отношение к подобным реакциям у меня как форме заболевания