(379#stoler): тут можно с двух сторон смотреть, со стороны уязвимых групп (которые ещё не попали в такую ситуацию) и со стороны общества/тех кто предотвращает. что надо в обществе сделать, что бы люди не попадали в такие ситуации, что уже делали, что работает, что нет. можно опираясь на опыт переживших, можно на огромное количество исследований на эту тему.
у меня конкретно один регион, я хочу рассматривать не широкое понятие - вроде бедности, которая считается одной из причин, а социальную нестабильность, отсутствие каких-то моральных норм, отсутствие социальной поддержки (в широком плане, и в семейно/дружеском плане).

расследовать тех, кто предотвращает?

блин, я верю что в людях есть хорошая природа, так же как и плохая, смотря какую поддерживать. есть проблемы, именно на уровне химии, но многие проблемы, если не большинство, на уровне среды. все объективные условия и исторические ситуации я тоже не отрицаю, при этом вижу чёткое движение людей в новом направлении развития, хотя из 7 миллиардов, то количество которое видно, пока не имеет значение. я честно, так и не поняла вашей позиции, хотя очень пыталась. видимо не дано, баба :)

я сейчас пытаюсь расследование провести на тему предотвращения торговли людьми. может на эту тему посрёмся? :)

Для развлечения, о возможности решения вопросов голосованием - https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B5%D0%BC%D0%B0_%D0%AD%D1%80%D1%80%D0%BE%D1%83

Это вызывает желание построить бункер с тяжелым пулеметом

Понятно. "-Усторим! Устроим! - кричали васюкинские любители"

...Норвегия с их Barnevernet. Вот где полное равноправие и обобществление.

(370#no ifs): так а в контексте рассуждений о свободе выбора вопрос насилия в системе не играет никакой особой роли. Вопрос взаимодействия с "партнерами" решаться должен в любом случае, насилие это или добровольно-принудительное осознанное действие в рамках того самого "табу". Ну да, во втором случае иллюзорность самостоятельности появляется, но отсутствия личного произвольного действия не отменяет.

У Харари в "Сапиенсе" есть забавное рассуждение - типа того, что хотелось бы как-то меру счастья ввести, а непонятно как. Как вариант - обратиться к химии, стоящей за эмоциями и смтореть на уровень какого-нибудь дофамина. Суммарный объем дофамина, выработанный за жизнь, и будет показателем. Как думаешь, у тех, кого ты называешь "нормальными женщинами" этот показатель выше или ниже твоего? Иными словами, забывая теперь о галимой химии - полагаешь, их некая интегральная оценка качества жизни (при прочих равных) ниже твоей?

не понимаю, что ты имеешь ввиду? тем как люди голосуют, то как родители относятся к "образовательным методом" учителей в школе, то какие ценности ставятся на первый план, как относятся к людям с инвалидностями, примеров изменяющегося поведения массово довольно много. У нас есть, какие никакие примеры - Исландия, Финляндия, даже вот Новая Зеландия. Скандинавские страны, что то пытаются инновационное в своей политике и отношениях делать, ну и отдельные ячейки общества во многих странах мира

Еще раз - навязывание это свойство иерархии. Ее без "навязывания" не бывает. То есть совсем. Никакой. Иная форма иерархии будет насильственной независимо от пожеланий заинтерсованных сторон. Форма насилия может меняться, да. И меняется, в основном на фоне изменений средств управления. Скажем, Друкер уплощение корпоративных иерархий отмечал еще в 80х, если не ошибаюсь. Готовность общества - это прекрасно, только каким образом ты это определяешь? Чутье? Опросы левой академической тусовки? Отчеты ООН (см выше)?

(367#stoler): ну так видимо, пока и не надо. никто к ним с солидарностью и не ломится. хотя тут нужно ещё понимать, что может быть и надо, но до нас пока ещё эта информация не доходить, по разным причинам.

да конечно лучше иметь чем нет. просто у меня так в жизни сложилось, что они не имелись, привилегии, а потом появились, но всё могло бы быть совсем иначе.


ну вот здесь мы возвращаемся к nurture, в моей среде, ни тогда ни сейчас не было этой информации, и даже дальше по жизни, моё окружение долго надеялось что я "устаканюсь" и стану нормальной женщиной.

(3#HP): точно, лет надцать как палочка-выручалочка.

(5#HP): Диму Преторианца там бы выловить...

(366#K8): а если им не надо?

(364#stoler): им надо, я к ним не бегу их права обозначать.

(359#no ifs): я не имею ничего против иерархии, это логичная система (я очень люблю пирамиду Маслова), у которой есть свои бенефиты. я против использования силы в навязывании иерархий, оправдывая это тем, что в природе везде иерархии. сила без ума, та же тоталитарность. даже тоталитарность имеет свою пользу, типа когда ребёнок ещё совсем маленький, или общество не готово к каким то переменам, но и развитие в другом направление, если уже появилась такого рода возможность (наука позволяет, иные какие-то социальные условия сформировались), тоже надо рассматривать как полезную форму поведения. это уже происходит, я не могу понять, почему разговор на эту тему так напрягает, что надо во всю защищать старые формы поведения в современном контексте.

надо кому, им или вам?

ну, почему бы, собственно, их не иметь

(357#K8): вопрос про логическое противоречие в позиции.
Любое равноправие ведет к обобществлению (средств как производства, так и воспроизводства), чем больше равноправия, тем меньше права индивида. Выбор же увеличивается с уменьшением влияния общества. Условно говоря, рожать или нет- женщина может решать, находясь в некотором одиночестве. При наличии определенного обществом партнера, степень самостоятельности выбора уменьшается ровно наполовину (мы же говорим о равноправии). И так далее в прогрессии: если ячейку определим размером в город, то город будет определять необходимость родов.