хм, возможно. но это вообще свойственно теориям - ограниченность. красивейшая классическая механика (дисциплина по стройности не превзойденная, на мой взгляд, ничем ни в естественных науках, ни в искусствах) наглым образом опускает из рассмотрения и объяснения ряд фактов. причем факты те - факты по полной программе. никаким историческим фактам такая фактичность и близко не снилась.

далее, не вникая в опущенные Фоменко целые пласты (тут ведь еще надо понмиать, что есть теория и то, что вокруг нее говорится), хотелось бы услышать критику упомянутого наблюдения. а то разговор о Фоменко напоминает споры любителей военной истории в стиле "да он же лох, эта модификация ппш, выпускавшаяся с июня по сентябрь в улан-уде заряжалась справа налево, а не сверху вниз. что он может сказать об истории вообще..."

Формализация и формулировка не всегда одно и тоже.

Потому как "здравое рассмотрение" не входит в компетенцию математического подхода.

Видите ли, для очень многих людей существование "летающих тарелок" тоже является фактом. Даже фотографий море.

Позволяющая построить взаимно непротиворечивую цепочку исторических событий на наперед заданном временнОм интервале. Естественно, ошибка датировки может зависить от величины этого интервала (как оно и происходит).

Это то и удивительно. Не находите?

Вот это один из ключевых моментов. Что понимать под этим - вопрос.


Я немного не об этом. Отсутствие общего формального подхода.

Эти работы, так же как и Гумилевские - обладают одной интересной особенностью - догматом теории над фактологией. То есть отверганием факта, который в стройную теорию не укладывается. Причем у Гумилева - это красивая теория, которая в частных случаях действительно может быть принята за основу, во всяком случае - за одну из основ. Ну, выпадало у Льва Николаевича несколько фактов из общей картины - умолчал. Перевод источника не совсем точный - ладушки. Но красиво все и понятно становится сразу.
У Фоменко же - выпадают не факты, а целые пласты, не замалчиваются, а отвергаются такие факты, которые при здравом рассмотрении никак не можно упустить.

Именно так и называлась.

Не все это, как оказалось понимают. К сожалению.

Видимо, попытка донести идеи до масс. Не очень удачная, в силу некоторых субъективеых обстоятельств.

Очень трудно понять, что такое "однозначная датировка". Меня устроит тысяча лет. Для кого-то посовременнее - минуты имеют значение.
Насчет "некоторого момента" - не совсем верно. Скажем так, история Рима нам известна гораздо лучше, нежели скажем, Германии 9 века. В том числе - и по датировкам. Датировок тысячи, они перекрываются, подтверждаются естественными науками и прочаяя, прочая... Те же Помпеи, например - датированы по тефрохронологии. Попадание год в год. Японцы счастливые - у них эта метода работает...
Методика есть. Известна. Преподается. Внутренняя и внешняя критика источников.

не вникал я в его последующие труды, но где-то в начале (в "статанализе нарративных текстов", или как там эта книжка назывлась) было осмысленное и, при желании, видимо проверяемое наблюдение о существовании паттернов объемов летописей. не очень мне понятно, чего вдруг его "понесло на штихиля", но если наблюдение верное, оно может быть очень занятно в том же контексте (по крайней мере, как я этот контекст понимаю), что и гумилевские работы.

Формализовывать? Безусловно. Знание отличается от общего представления именно формулировкой.
Просто прогресс в одном часто синхронен с регрессом или замедлением темпов развития в чем-то другом.

А это нужно для историков?

Не врут, а заблуждаются. Разные вещи. И не все.

"Кто взял интеграл? Я - не брал".

Вот именно. Поэтому, по меншей мере странно отнесение почтинаучной системы Птолемея в "классическую" эпоху.
А вообще, при всех эпистолярных заносах Фоменко и компании, сама постановка проблемы не находит отклика у историков, занимающих снобистскую позицию. Проблема же мне видится следующей: для событий, начиная от некоторого момента времени и вниз по шкале времени история как наука не располагает методологическим аппаратом для их (событий) однозначной датировки (в исторических масштабах).

Понятно, наверняка есть коммерсанты поудачливее, ниша благодатная, тема протоштовсевокругврут - неисчерпаемая.

Собственно говоря, никакого регресса и не было, при чем тут историки? Вплоть до начала интерпретаций всей небесной механикки на основе планомерных наблюдений с применением математического опять же моделирования (хотя хз, я не знаю шоэтотакоэ) - все предположения о дисках, черепахах, диаметре Земли по Эратосфену - никуа не наука. То же самое об демокритовской атомистике и платоновских эйдосах - ни то, ни другое непроверяемы. Атомистика тем более, на том уровне.
Так что не регресс, а преобладание одних догм над прочими и закрепление оных в идеологии.
Птолемея не забывали в Византии, кста.
А вообще, регресс-прогресс - трудноформализуемое понятие.

Кстати, меня еще со школы забавляла наивная вера историков в возможность регресса от Птолемея до представлений о земном диске, покоящемся на чем-то там... Причем, по странному совпадению, работы Птолемея были открыты в период расцвета средневековой астрономии.
PS. Кстати, за [url=http://www.itfoto.ru/texts/photografia_i_khudozniki.html]статью[/url] - большое человеческое спасибо.

Кормила. http://www.ras.ru/win/db/show_per.asp?P=.id-199.ln-ru

В основном - не он.

Это смотря что считать фактом.

Да какая разницо? Теперь-то он прочитал учебник, вторую книжку и синюю. Многадумал.

Про Фоменку штоле? Что я могу сказать, нехилое бабло мужик рубит. Математика его вряд ли так кормила.
С другой стороны, для математики нашествие дилетантов не так страшно.