(70#no ifs):так основная масса зрителей, публики и человечества в общем пассивна. особенно когда касается того, что можно ощутить на эмоциях, чувствах или ощущениях. политика, искусство, религия, общие ценности на данный период времени. эта основная масса и воспринимает всё (или большую часть того), что ей впаривают. кто, это уже другой вопрос, но факт остается фактом. т. е. сказали, что условный черный квадрат щедевр, он будет шедевром. ну собственно из за такого...ну скажет так несовершенства, масса талантливых людей оказалась или забытой или вообще не смогла пробить себе дорогу.

(74#no ifs): Ну, тогда в зависимости от контекста одно и то же может оказаться и предметом искусства и тестом матрицы на битые пиксели. ;)

Мне кажется, не всегда. Но это мое ощущение и подкрепить его я сейчас не могу.

(71#Jack): а про отдельно выхваченный из контекста предмет искуссвта и нельзя сказать. нужно контекст востанавливать - как дошли до жизни такой, типа.

Имеешь в виду на ощупь? Ответить не смогу. Могу например отметить, что его поверхность гладкая и глянцевая.

(70#no ifs): +1. Я имел в виду, как свежесозданное отнести к искусству либо к ремеслу. Есть ли какие то формальные признаки, позволяющие человеку, не имеющему образования в области искусства, характеризовать снимок, в данном случае, как предмет искусства.

(69#Jack): ну это такой этюд взаимопроникновения форм и обмена (композиционно обусловленного) между ними своими эээ... чтож у меня сегодня с речью... субстанционными признаками. скажем, какое здесь яблоко - жесткое или мягкое?

(68#Icewin): как пассивный критерий - да, но это неизбежно исключит из рассмотрения несколько десятилетий

Чего не было здесь?
[img]http://ic2.pbase.com/o4/98/316398/1/61191368.josef_sudek_11.jpg[/img]
Изображений яблок? Композиции предметов?

признание современниками и что важнее потомками. то что создал автор переживает его на N-ное количество лет и является каким то эталоном в своем роде деятельности.

Требую объемно! ;)

если кратко - в создании того, чего до автора не было.

(55#Визуалунх): сейчас попробую пояснить, но с одной оговоркой: мой интерес к истории и теории искусства - любительский. в том смысле, что при аккуратном выборе источников любитель может составить более-менее полноценную картину предметной области, но без систематичности профессионала. типа того, что любитель может почитать книжки и узнать, как устроена солнечная система и что есть, объяснимый в общей теории относительности, поворот перигелия меркурия, но без знания ОТО на уровне хотя бы среднего выпускника профильного вуза (тут важно на каком-то этапе выбрать фейнмана и гинзбурга, а не, условно говоря, фоменку для почитать).

я отвечал ArchiFу на соображение о том, что искусство пошло в массы и обратная связь типа понизила планку. это и верно, и нет. таки да - пошло, демократизация искусства в 20 веке действительно случилась. масса всего сказалось и эта масса внтури связана - и общие социальные процессы, и формирование нового платежеспособного слоя, и активность промдизайна, доставляющего визуальный ряд актуального искусства на массовый рынок. ну то есть - "мало ли в бразилии педров?! да не сосчитать!" (с) существенным фактором "демократизации" стал и упростившийся фотопроцесс, кстати. но понижение планки и одновременно не верно - наряду со слоем искусства, воспринятым массовым потребителем (в потивовес, условно говоря, элите - той части, восприятие которой искусства обусловлено серьезным бэкграундом) возникает слой, на первый взгляд оторванный от привычных художественных практик - 30-40-50-е годы могут много примеров этого дать ([s]"в очередь, сукины дети, в очередь!"[/s] погуглить можно). восприятие этого слоя в качестве искусства требует специфического подхода, со временем только отрывающегося от эстетических принципов, массово воспринимаемых. ортега-и-гассет на эту тему порассуждал в своей [url=http://lib.ru/FILOSOF/ORTEGA/ortega12.txt]дегуманизации искусства[/url]. и этот же слой во многом сформировал актуальное искусство. так что влияние демократизации искусства - ограничено, она, конечно, сказалась, но я писал не об этом.

это была первая часть ответа.

то, что я имел в виду, говоря о смене субъекта искусства, относится к вопросу происхождения постмодерна. это не часто отмечается, но идейные его основы - в гегелевской принципиальной ограничености познания (и там дальше по цепочке - власти, но это в данном случае не так важно). эта ограниченость, в свою очередь, обуславливает всякие разные эээ... концы. конец философии, конец человека, конец истории... конец, понятно, не в смысле пиздец, а в смысле принципиального, радикального отсутсвия новизны. воспринятое в контексте теории искусства это сформировало подход, ставящий под сомнение возможность авторства и обусловившее преход от модерна (требующего новизны) к постмодерну (отрицающего саму возможность новизны - этакий вопль "боян!" в гегелем подмышкой) - от продукции к репродукции. тут любопытно еще, что интерес к гегелю в первой половине века был во много сформирован марксизмом. теперь следим за руками: ограниченость - да, но какого носителя? кто субъект-то? речь до поледнего времени шла об отдельном человеке. и тут нарисовались, чтоб их, соцсети... рассматриваемые чаще в качестве игрушек-развлекалок, они, тем не менее, постепенно меняют формат искуссвта посредством смены субъекта - и на стороне производства предмета искусства, и на стороне его восприятия стоят конгломераты. но в этом случае и понятие об ограничености должно применяться к ним. а тут не исключено, что с ограниченостью сильно не так, как на уровне индивидуальном.

как-то так.

А как профану в этом вопросе обнаружить наличие/отсутствие содержания? В какой форме оно присутствует?
В чем заключается вклад автора и как его измерить/определить? ;) А отличать как?

(59#stoler): цитаты знаковых фигур - дело такое... ненадежное дело :). можно еще хельмута ньютона вспомнить - "Some people's photography is an art. Not mine.[b] Art is a dirty word in photography[/b]. All this fine art crap is killing it already." что никак не отменяет того, что фотография, по крайней мере в отдельных своих проявлениях - разновидность визуального искусства. собственно доказательство может быть тривиальным - по месту, занимаемому фотографией в деятельности соответствующих институтов.

не понял, кто сказал, что не может? Может и пятый, и седьмой, и сто двадцать седьмой.

Во-первых, я не знаю, что такое дисклаймер.

Во-вторых, неужели дискуссия (спор) может вестись только по двум алгоритмам:
- псевдовежливого обращения на "вы" и велеречивых виртуальных расшаркиваний,
- обзываний, хамства, мата, попыток унизить и оскорбить собеседника?
Третьих вариантов быть не может?

не в качестве постановки в чью-либо позицию, но вот это вышеприведенное- слив полный. Тогда уж просто отстаивай свою точку зрения, без ссылок на классиков, литерату и т.п.

цитаты от А.Картье-Брессона будет достатоно? Смотри почаще ссылки от ноифса.

херню изволил спороть.
Псевдовежливое обращение на "вы" и велеречивые виртуальные расшаркивания не будут являться признаком вежливости, образованности и культуры.
Да и в дисклаймере заявлено все.