(26#Тайный советник): а вот скажи, может ли мнение быть неформулируемым? Т.е. когда на уровне внутреннего ощущения уверен в чем-то, а "документально" доказать это не в состоянии.

плюс стотыщпиццот, однозначно.

"папа, ты с кем сечас говорил?" (с)

Пришла затычка к каждой бочке и занялась, как обычно, демагогией:

Подсказка для тупых и обделенных хорошим вкусом: (лубок == низкий жанр == базвкусица != плохой)

Итак, что мы имеем в сухом остатке.
На повестке дня стояли два вопроса:
1. Является ли лубочно-сусальная фотография плохим жанром.
2. Является ли фотография искусством.

Оппоненты обменивались маловразумительными репликами пока не пришёл главный искусствовед Василий. Он с помощью двух неубиваемых аргументов:
1. Нет, вы поезжайте в Киев и там спросите
2. А ты кто такой?
сумел положительно ответить на оба поставленных вопроса. У оппонирующей стороны не нашлось никаких джокеров на такие два козырные туза Василия, поэтому она сочла дискуссию оконченной.

(51#Icewin): так понятно - геннадич может уйти с фоторы, но фотора не может уйти с геннадича.

особенно теперь, когда геннадьич вернулся на фотору.

последствия обязательного посещения средней школы для всех.

(47#Шуруп): зритель утонет. и он это понимает.

(46#ArchiF): не думаю, что проблема именно в демократизации искусства - в конце-концов восприятие современного искусства скорее усложнилось, чем приблизилось к массовому потребителю (ну типа "дегумманизация" имени ортеги-и-гассета). дело, скорее, в преодолении тупика репродукции. уткнулись бы в него, что эгалитаристы, что элитисты - вопрос времени. просто потому, что за процессом фундаметнальный фактор ограниченности воспрития/власти стоит. но именно на этом фоне "конгломерация" и срабатывает - у обновленного субъекта искусства эта ограниченность радикально иная (а может - вообще ее нет, благодаря отсутствию границы у субъекта).

Вывод, уровень искуства нужно повышать :lol:

проблема в том, что раньше потребителями искусства были представители элиты общества, Цари, князья, папы римские и прочие властьпридержащие, а теперь искусство потребляется всеми, раньше грязные рыла от земли не отрывались, а прийдя в землянку, валились спать, теперь каждый мнит себя ценителем искусства и считает возможным о нём судить, а так как уровень потребителя упал, при этом возрос уровень потребления, то художник глядя на то, с каким наслаждением пипл хавает суррогат, принося автору суррогата гораздо более высокие доходы, нежели авторам Высокого искусства, то и авторы ранее не продававшиеся плебсу, снижают уровень своих произведений, дабы они стали понятны толпе

(44#Шуруп): чего-чего, а "интересного контента для конечного зрителя" это не только не отменяет, а даже гарантирует. только у зрителя жопа от интереса склеится в конце-концов.

Все это не отменяет интересного контента, для конечного зрителя :D
Пиленка ацтой

если немного продолжить про "встраивание в ожидания аудитории" (ну, раз уж о вкусах) - соцсети этому способствуют в новом качестве. создание/восприятие предмета искусства все больше становится интерактивным. постепенно меняется сам субъект искусства (на обоих концах - и со стороны "производителя", и со стороны "потребителя"). понятие автора/зрителя становится применимо не к единицам, а к целым конгломератам, причем не так, как это было столетиями, когда, скажем, фон мог писать ученик мастера. авторство любого элемента потенциально "размазано" благодаря моментальной цепочке продукция-реакция-коррекция с одной стороны и зачастую разнородности среды актуального искусства - с другой.

цыфра - отстой, если кто не понял :)

ты не дави особенно - итальяну беречь надо (раз уж пристрелить нельзя)

я не про виды искусства говорил, а именно про виды изобразительного искусства, коим является фотография, но думаю Вы разницы не заметите


Я и другие профессионалы от изобразительного искусства, а в этой ветке я говорил о профессиональных теоретиках искусства


Дык Вы вроде закупщик табака и посыльный за грецкими орехами, как Вы можете говорить о фотографии, может Вы еще и о нейрохирургии и о конструкции сопла истребителя и об антибиотиках третьего поколения говорить будете? Ваше "всезнайство" выдаёт в Вас элементарное быдло с раздутыми щеками, которому в детстве объяснили, что матом ругаться это плохо, а вот о том, что рассуждать о том, в чём не разбираешься это тоже плохо, Вам видимо забыли сказать, Вы просто манерное быдло, которое пишет в форумах почти без ошибок
P.S. И если Вы уже тут про Шуру Балаганова завели речь, то Вы как раз являетесь персонажем именно из этого рассказа Паниковского, далее он рассказывал о полицейском, который после революции стал музыкальным критиком, "...фамилия ему была Небаба..."


не знаю, я наизусть лекции не запоминал


Странный Вы человек, просите имена, я Вам их называю и Вы тут же начинаете вилять
...ок Прийду завтра на работу, зайду на кафедру "История Искусства" и скажу им, что они профаны, что теория того, что искусство является единой исторической тканью, сторонниками которой они являются, по Итальяне не выносит никакой критики, пусть рвут на себе волосы и сжигают дипломы

упоительно. "я не говорю о числах. я говорю об арифмометрах и не собираюсь их совокупно рассматривать с логарифмическими линейками и калькуляторами. как я понял, никто не утверждал, что на арифмометре 2*2=4, угадал?"

За фамилии спасибо, конечно. Я рад, что Вы привели мне здесь своих преподавателей.
Только мне это слегка напомнило диалог Паниковского с Балагановым:
- Шура, вы поезжайте в Киев.
- Зачем?
- Нет, вы поезжайте в Киев.
- Зачееем?!?!
- Нет, вы поезжайте в Киев и спросите, чем там Паниковский занимался до революции...

Никто - это Вы? Ну и ради бога. А я говорю как раз о фотографии. И не собираюсь её совокупно рассматривать ни с плясками, ни с песнями, ни со скульптурой, ни с прочими видами искусства.
Но я так понял, что вышеприведённые персоналии фотографию в своих лекциях и беседах не упоминали вообще, угадал?

угу. заход итальяны завораживает - все равно, что спросить, в каком спарвочнике утверждается, что
1.2345 * 9.8765 = 12.19253925
и ведь хрен такой справочник предоставишь, умножению придется учить.