Блин, с мобилы чудо напишешь.

(123#break-neck): физика... Сравнение Шредингера? Со слов моих преподавателей нет непротиворечивой теории тока и гироскопа. Пользуемся. Эмпирика?

и разве я был неправ, когда утверждал об искусственной надуманности термина "научность"?
Пипец просто.

В том смысле, в котором физика и пр. - нет. Эмпирическое - это эмпирическое.
И что? Двигатели внутреннего сгорания тоже рассчитывают-испытывают... Автомобилестроение - наука?

Неверно. Ну просто совсем против фактов. Любая диссертация в медицине - это доказательство или опровержение какой-либо гипотезы на основании опытов.

См. печь.

А химия пользуется результатами физики, математики и кто его знает еще чьими! Ты мне вот скажи, начертательная геометрия наука?

Эмпирическое не может быть наукой? А теоретические разработки существуют. Новые лекарства разрабатывают в том числе на бумаге или рассчитывая на компьютере, а потом уже проверяя правильность гипотез и проч.
Ты не поверишь, но обычная электрическая печь является нелинейной системой с которой, тем не менее, кибернетика вполне справляется в плане управления.

Не в медицине. А в отдельных дисциплинах, результатами которых медицина пользуется.

Опять таки, не в медицине. А в отдельных дисциплинах.

То, что переход от простого к сложному (составному) нетривиален и в значительной степени неясен.

Воспроизводимость опытов есть? Есть. Прогнозы, опыты, верификация возможны? Да. Все, писец - наука. Ну сложно, ну и что? А что в природе просто? Это в IT все просто.

Мне несколько раз приходилось слышать подробный ход рассуждений при постановке диагноза. Шерлохомц отдыхает. Никаких логических скачков - каждое утверждение подкрепляется анализами и фактами.

Дело не в геноме. В части касающейся многоклеточного организма, подобного человеческому, такой принцип

не работает. Потому, как - нелинейная и неаддитивная система.

Еще раз. Успехи в лечении/предупреждении различных страшных болезней (оспа, чума, туберкулез и т.д.) связаны с успехами научных дисциплин (биологии, биохимии и многих других). Но! Медицина, как область совокупных знаний и умений наукой не является.

Я и говорю - эмпирическая наука. Но, не наука в смысле физики, химии, и пр.(см. первый мой пост на эту тему).

Прогнозирование погоды - принципиально не решаемая задача. То, что сейчас дают более-менее точный кратковременный прогноз - в основном результат экстраполяции спутниковой информации в виде снимков.

Гхм... интересно, а вот, к примеру, массовое лечение туберкулеза. Налицо совершенно четкая задача, поставленная когда-то перед учеными-медиками, есть методики сбора, накопления и интерпретации знаний, есть решение задачи. Вроде как и научный подход.

В [url=http://enc.yandex.ru/dict/bse/article/00051/57700.htm?text=%D0%BD%D0%B0%D1%83%D0%BA%D0%B0]БСЭ [/url] написано: НАука - сфера человеческой деятельности, функцией которой является выработка и теоретической систематизация объективных знаний о действительности; одна из форм общественного сознания. Т.е. именно то, что преследует научная медицина - сбор и систематизация знания о человеке, какой бы сложной системой он не был. Кстати, любая сложная система путем декомпозиции раскладывается на множество простых подсистем/функций. В этом смысле прогнозирование погоды, как мне кажется, более сложная задача, чем исследование того же генома человека. Кажется, так.

Я вот по этому поводу такую историю расскажу (хотя, мож, уже рассказывал?).
Занимался я математической генетикой. Одно из направлений - анализ родословных. Строится граф и применяется вся возможная математика.
Ежели кто представляет - охренительная по объему матаппарата тема.
Вот через год отдаю модель программерам, они кодируют, все зашибись. Начинаем наполнение - обнаруживаем существенное расхождение с эмпирическими результатами. Все перепроверили - нет ошибок, но результаты не совпадают.
Обращаемся к профессору. Тот, выслушав наши сомнения, предложил внести коэффициент что-то типа 0,95 на признаки, сцепленные с мужскими хромосомами.
Все заработало! :shock:
Я спросил, чем обусловлен этот коэффициент? На что мудрый дядька ответил: я оцениваю приблизительно в 5 случаев из 100 несовпадение формального и биологического отцовства.
То есть наши милые дамы в 5% случаев зачинают не от мужей, а от любовников.
Такая вот наука...

Потому, что имеет дело с чрезвычайно сложным объектом - человеческим организмом. Это, например, не позволяет в общем случае, корректно поставить задачу, формализовать ее, выбрать начальные/граничные условия и найти соответствующее решение. Подчеркну, что речь - именно о медицине, а не о биохимии, генетике, молекулярной биологии, которые являются науками в указанном смысле и достижениями которых медицина активно пользуется.
Если уж называть медицину "наукой", так обязательно с прилагательным "эмпирическая".

Формальный подход - конечно хорошо, но не всегда.... Некоторые, и, к примеру, историю, наукой не считают.....

(109#stoler): Ага, я тоже этот анекдот вспомнил. :lol:

хи-хи...

Странно, слышал про такие атрибуты, как Академия медицинских наук http://www.mcramn.ru/ramn.htm, о докторах и кандидатах медицинских наук... Слышал, что есть всякие ординатуры, в которых научной деятельностью занимаются... Оказывается, все это - фейк, пустышка, наверное лженаука, как была когда-то кибернетика. :shock:

Ок, почему медицина не является наукой?