Ну да, типа того. 8)
Но все же основное применение - куда менее пафосное..

Получается, что требуется доказывать только те факты (наблюдения, как угодно), которые противоречат твоей (вашей) модели. Правомочность же модели (так и ее концепции) доказательствами не обременены ("...Опять же - а зачем?
Я вообще не уверен, что задачи подобного рода..."). Гениально.

(560#Статский Советник): понятно. Doom-2009

(558#no ifs): Ну, вообще-то такое определение можно дать очень широкому спектру моделей.
А вот цель я бы определил все же менее формально: виртуализация управленческих процессов для анализа и прогноза.

(556#no ifs): Мне дочку встречать ехать надо будет в аэропорт. Уже почти пора, кстати....

(557#Статский Советник): понятно. то есть у вас модель скорее классификационно-диагностическая и ваша задача - сделать заключение каким процессам соответствует навая выборка?

Зависит от этапа.
При этом мы сразу же имеем выборку, которую имеем основания считать полной. На начальных этапах мы работаем с ограниченными выборками, рутинно расширяя их. На конечном этапе изменение состава выборки является чем-то близким к ЧП. Корректно описанная модель (корректность всякий раз тестируется в виртуальной среде) легко адаптируется, но тонкая настройка банально требует времени.

а вы чего не спите? я вот знакомлюсь с сериалом про каменскую. по марининой. только что взорвали машину. под мендельсона.

понимаю. не вопрос. задачи разные бывают. но в рамках вашего подхода утверждать устойчивость системы - несколько некорректно

чем же они фантасмагоричны? предположение как предположение. одно из.

Понимаете, это не входит в наши задачи.
Есть факт - он учитывается. Нет факта - не учитывается. Пусь они существуют, но покуда это не доказано, их существование фактом не является.

Ну, тут мы можем войти в область фантасмагоричных допущений вроде "в интересах страны буть расчлененной" и т.п. :)

(550#Статский Советник): так выборка - динамическая. или вы проводите репараметризацию модели под каждую новую выборку?

Ограниченность в данном случае не совсем корректное определение, поскольку для нас существенным является, что всякий раз выборка является полной.
То есть с теоретической точки зрения - ограниченная. На практике - нет.

но отсутствие оснований считать, что они существуют - не основание утверждать несуществование.

не, не те же - концепция тоже результат работы некой ограниченной группы людей. какое она имеет отношение к стране - вопрос с заведомо не единственным ответом.

а затем чтоб иметь увереность в устойчивости. пока это всего лишь результат конечно числа наблюдений на ограниченной выборке.

Ну да - получаются те же яйца, только в профиль: группа лиц, действующих в интересах России, как они описаны в концепции национальной безопасности.

Опять же - а зачем?
Я вообще не уверен, что задачи подобного рода могут иметь практически реализуемое решение.

Зачем?
Я могу в тех или иных целях допустить существование хоть йети, хоть кровавой гэбни, хоть зеленых человечков с Марса - промоделировать ситуацию при таком допущении.
Но у меня нет никаких оснований считать их существование фактом.